Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4068/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-3304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3304/2015 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716)

о взыскании задолженности в сумме 600 922 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06 в сумме 526 037 руб. 34 коп., пени за период с 19.03.2014 по 11.01.2015 в сумме 74 885 руб. 37 коп.,

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи имущество муниципальной собственности - помещения, общей площадью 212,47 кв. м, литера А, номера помещений на поэтажном плане N N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Поротова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - Дайнеко А.С. (доверенность от 10.11.2015 N 1011/15),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" /далее - истец, учреждение/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" /далее - ответчик, общество/ о взыскании задолженности в сумме 600 922 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06 в сумме 526 037 руб. 34 коп., пени за период с 19.03.2014 по 11.01.2015 в сумме 74 885 руб. 37 коп., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи имущество муниципальной собственности - помещения, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане NN 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.

Определением от 05.05.2015 судом приняты уточнения иска, согласно которым учреждение просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 526 037 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 19.03.2014 по 11.01.2015 в сумме 74 885 руб. 37 коп., обязать освободить нежилые помещения муниципальной собственности города-курорта Пятигорска: литера А - подвал жилого дома, нежилых помещений N 50,51, 51а,52,53,57,58, общей площадью 85,9 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 2, и возвратить их по акту приема-передачи.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества в пользу учреждения задолженность в сумме 600 922 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06 в сумме 526 037 руб. 34 коп., пени за период с 19.03.2014 по 11.01.2015 в сумме 74 885 руб. 37 коп., а также в доход федерального бюджета взыскано 21 018 руб. 45 коп. государственной пошлины. Суд выселил и обязал общество передать по акту - приема передачи помещения, общей площадью 85,9 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане N 50, 51, 51а, 52, 53, 57, 58, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части выселения из занимаемых помещений и обязания передать помещения истцу, ссылаясь на то, что признание договора расторгнутым во внесудебном порядке и удовлетворение исковых требований учреждения в части выселения произведено судом первой инстанции с нарушение норм материального права. Общество ссылается на то, что фактически уведомлением от 23.01.2015 N 344 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора от 20.02.2006 N 40У06 в связи с систематическим нарушением ответчиком пунктов 7.4.2, 7.4.6, 7.4.8 указанного договора, а также указал, что на основании 5 пункта 9.1 настоящего договора необходимо освободить занимаемые муниципальные помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления и возвратить их по акту приема-передачи. Буквальное толкование условий, включенных сторонами в пункты 7.4.2, 7.4.6, 7.4.8 и 9.1 договора аренды, не позволяет сделать вывод о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы. Соответственно, уведомление истца о расторжении договора аренды является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не односторонним отказом от договора, поскольку такой отказ по мотиву нарушения обязательства по внесению арендной платы договором аренды не предусмотрен. Таким образом, по мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 310, 452 ГК РФ при оценке обоснованности права истца на расторжение договора аренды во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 40У06 (далее - договор N40У06), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска - помещения, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане NN 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.

Согласно разделу 4 договора срок действия договора N 40У06 установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016.

Указанный договор N 40У06 зарегистрирован в регистрационной службе, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество N26-26-28/039/2011-179 от 26.08.2011.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора N 40У06 на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104 руб.72 коп. в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 40У06 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений Главы г. Пятигорска.

Согласно пункту 7.4.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.4.8 договора N 40У06 в целях защиты имущественных интересов произвести страхование арендованного помещения в 30-тидневный срок с момента подписания настоящего договора.

Невыполнение предписанных требований либо условий настоящего договора может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке (пункт 7.1.4).

Согласно пункту 9.1 досрочное расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, либо по решению суда, кроме случаев, когда договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, т.е. в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 7.1.4, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6, 7.4.7, 7.4.8, 7.4.9.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 общество пользовалось и владело переданным в аренду имуществом.

При этом ответчик, в нарушение принятых обязательств, арендную плату за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 526 037 руб. 34 коп. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком.

За неисполнение договорных обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 19.03.2014 по 11.01.2015 в сумме 74 885 руб. 37 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени не обжаловано.

Таким образом, нарушение ответчиком указанных условий договора аренды о своевременной оплате арендных платежей, подтверждено.

Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора в пункте 9.1, в том числе в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 7.4.2 и 7.4.8. Уведомление от 23.01.2015 N 344 получено ответчиком 05.02.2015 (почтовое уведомление).

Поэтому с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на уведомление арендодателя от 23.01.2015 N 344 об одностороннем внесудебном прекращении договорных отношений со ссылкой на пункт 9.1 договора и его требования об освобождении занимаемых помещений, арендатор не передал собственнику эти помещения по акту приема-передачи.

Суд правильно отклонил довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия регистрации дополнительного соглашения договора от 07.10.2011, поскольку судом принятяы во внимание положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из которых следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, а правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).

Кроме того, сам договор, содержащий пункт 9.1 об основаниях досрочного внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендодателя, прошел госрегистрацию, и арендодатель при направлении уведомления указал основание для прекращения арендных отношений именно пункт 9.1 о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно признал договор расторгнутым во внесудебном порядке, а исковые требования учреждения в части выселения и обязания передать помещение истцу по акту приема-передачи также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко