Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-8740/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А59-934/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания",

апелляционное производство N 05АП-8740/2015

на определение от 26.08.2015

судьи Ю.С. Учанина

об отказе в прекращении производства

по делу N А59-934/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 650123810) несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - заявитель, ООО "Сахалин-Хуашэн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - должник, ООО "ЗУК") несостоятельным (банкротом), в котором просило в отношении должника ввести процедуру наблюдения, установить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 16 564 466 рублей 61 копейка, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-1314/2014, утвердить временным управляющим Кузьменко Андрея Ивановича.

Определением суда от 01.07.2015 требования ООО "Сахалин-Хуашэн" в размере 7 611 240 рублей 84 копейки основного долга, 3 100 381 рубль процентов за пользование займом, 5 853 044 рубля 21 копейка неустойки, всего 16 564 466 рублей 61 копейка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗУК" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЗУК" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований ООО "Сахалин-Хуашэн", включенных в реестр. Заявление подписано представителем должника Павлюченко Т.В., действующей на основании доверенности, выданной руководителем должника Мейером Е.В.

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "ЗУК" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Жалоба подписана Ким Фасуни, действующей на основании доверенности, выданной руководителем должника Мейером Е.В. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент обращения в суд Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района с заявлением кредитора, все требования кредиторов, включенных в реестр, должником погашены. Заявитель полагал, что продолжение процедуры ущемляет права должника, который несет расходы на ее финансирование. Усомнился в компетенции конкурсного управляющего Кузьменко А.И., выразив ему недоверие. Дополнительно обратил внимание на восстановление Мейера Е.В. в должности руководителя должника, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалин-Хуашэн" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ООО "ЗУК" за подписью его руководителя Аманбаева В.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в ООО "ЗУК" корпоративного конфликта, несогласованность действий его руководителей, выражающих противоположные позиции по делу, пришел к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы до устранения неопределенности в составе органов управления должника может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 49, 184-185, 265 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" 11.07.2015 позволяла кредиторам предъявить требования к должнику в срок по 10.08.2015 (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве могло последовать не ранее 11.08.2015.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 18.08.2015 оставлено без движения заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - Комитет) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Западная угольная компания" требований в сумме 92 452 532 рубля 93 копейки, предъявленное в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, само по себе наличие требования Комитета не является препятствием для прекращения производства по делу по смыслу вышеприведенных разъяснений.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 дополнительно обращено внимание на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в том случае, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Согласно содержанию бухгалтерской отчетности по состоянию за 12 месяцев 2014 года кредиторская задолженность ООО "ЗУК" составляет 140152000 рублей, убытки составляют 17 897 000 рублей. Кроме того, из содержания заявления ООО "ЗУК" о признании Общества банкротом, подписанного Мейером Е.В., поданного в суд 28.01.2015, зарегистрированного за номером А59-217/2015 и возвращенного определением суда от 11.03.2015 судом установлено, что по состоянию на 01.01.2015 сумма неоспариваемых требований кредиторов составляет 136 432 730 рублей 53 копейки, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с уменьшением объёмов реализации угля по причине перевода на газ объектов энергетики, реализация угля на экспорт имеет сезонный характер, сумма кредиторской задолженности превышает стоимость имущества. Из выписок по лицевым счетам ООО "ЗУК" от 06.07.2015, 31.07.2015 также не следует, что должник располагает денежными средствами в достаточном объеме.

Помимо этого судом принят во внимание размер требований Комитета, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, и в отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника реальной финансовой возможности для удовлетворения требований в вышеуказанном размере (в случае признания требований Комитета обоснованными либо возникновения такой возможности в будущем) сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЗУК" и прекращения производства по делу.

Иной подход, на котором настаивает должник, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве с применением соответствующих последствий, т.е. к аналогичному результату, а потому повлечет лишь затягивание процедуры банкротства, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Кроме того, наличие в обществе корпоративного конфликта, который привел к разобщенности действий органов управления, в том числе при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о положительной динамике развития предприятия, напротив, свидетельствует о его дестабилизации и позволяет усомниться в том, что платежеспособность будет восстановлена.

В рассматриваемом случае нахождение ООО "ЗУК" в процедуре банкротства выступает гарантом сохранения оставшихся активов, имущества должника ввиду наличия внешнего контроля со стороны временного управляющего и суда и тем самым способно обеспечить защиту интересов его кредиторов и должника. Правомерность занятия тем или иным лицом должности руководителя ООО "ЗУК" (корпоративный спор) не является предметом рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве общества, а потому апелляционный суд не входит в обсуждение данных доводов.

Расходы на финансирование процедуры, вопреки утверждению апеллянта, не являются столь значительными, кроме того, кредиторы, представители участников (учредителей) и работников способны контролировать деятельность арбитражного управляющего, в том числе, обращаясь за содействием к суду в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу N А59-934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына