Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14342/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-8085/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-8085/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп", (ОГРН 1033302000071, ИНН 3328425497), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", (ОГРН 1103328000093, ИНН 3328467962), г. Владимир, о взыскании 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ВладТехноГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 470 000 руб. долга по договору от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-8085/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа документов ООО "ВладТехноГрупп" была выявлена задолженность ООО "Инвест-Строй" перед истцом в размере 470 000 руб.

Указанная задолженность, как указал истец, возникла на основании заключенного между сторонами договора строительства "Детский сад в восточном р-не г. Владимира" от 12.11.2012.

18.01.2013 ответчиком был выставлен счет N 1 за выполнение работы по договору строительства "Детский сад в восточном р-не г. Владимира" на сумму 150 000 руб., который был оплачен 24.01.2013 истцом платежным поручением N 000020; 06.02.2013 ответчиком был выставлен счет N 33 - аванс за выполнение работы по договору строительства "Детский сад в восточном р-не г. Владимира" на сумму 320 000 руб., который был также оплачен истцом 07.02.2013 платежным поручением N 000038 (л.д. 10-13).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга 470 000 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 65, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили.

Выводы суда об отсутствии возражения со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, полученного судом 13.06.2015, т.е. до объявления резолютивной части решения (л.д. 131-133).

В данном отзыве ответчик указал, что между сторонами 12.11.2012 был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: детское дошкольное учреждение в микрорайоне N 9 Восточного района города Владимира, работы по которому были выполнены ответчиком, приняты истцом, однако, в полном объеме не оплачены.

Факт заключения договора подряда от 12.11.2012 между ООО "ВладТехноГрупп" (заказчиком) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком) истцом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 127).

Таким образом, правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных ответчиком доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "ВладТехноГрупп" (заказчиком) приняты выполненные ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком) работы по договору подряда от 12.11.2012 на сумму 470 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 2 от 02.04.2013, подписанными сторонами без возражений (л.д. 128-129).

Таким образом, спорная сумма была оплачена истцом за выполненные и принятые по договору подряда работы, что исключает возможность квалифицировать полученные подрядчиком денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 400 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-8085/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А.Кузнецов