Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46632/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-55706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-55706/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-437)

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 121352, Москва, Давыдковская, д.7)

к ООО "Синктел" (ОГРН 1037716015204, 129515, Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1)

о признании недействительным Государственного контракта N 53 от 18.08.2014, встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Паскал А.В. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Гудова Я.А. по доверенности от 20.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении требований ФКУ "УКС МЧС России" (далее - истец, заказчик) о признании недействительным государственного контракта N 5 заключенного 18.08.2014 с ООО "Синктел" (далее - ответчик, подрядчик) - отказано, встречные требования подрядчика, уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении контракта, взыскании с заказчика фактических расходов в размере 5.660.819,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания контракта недействительным, отметив обоснованность требований подрядчика о возмещении фактических затрат, расторжении контракта.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что контракт является недействительным, ввиду отсутствия оснований для его заключения, так как работы согласованные последним должны были проводиться на земельном участке, находящемся в собственности частного юридического лица, отметил отсутствие оснований для оплаты фактически выполненной работы.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства, в установленные контрактом сроки, выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Строительство и реконструкция объектов (административного здания, складской и технической зоны) Авиационно-спасательного центра МЧС России г.Жуковский Московской области (II очередь строительства)" (далее - объект).

Контракт заключался на основании бюджетного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, регулирующего размещение заказов для государственных нужд.

Истец, пояснил, что сделка сторонами не исполнена, авансирование по контракту не производилось, предусмотренные контрактом работы не выполнены, считает, что таковое явилось следствием того, что при исполнении контракта выяснилось отсутствие правовых оснований для его заключения, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений для целей проектирования и строительства объектов Авиационно-спасательного центра МЧС России.

Суд первой инстанции, правомерно отметил несостоятельность доводов заказчика о нарушении заключенным контрактом публичных интересов, поскольку таковые не имели под собой законодательно закрепленной основы, а также доказательств наличия каких либо запретов на заключение контракта не представлено, кроме того, факт того, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по контракту, не мог ограничить реализацию права третьего лица - собственника земельного участка, использовать его в установленном порядке для собственных нужд, ввиду специфики выполняемых работ (абз.2-4 п.1.1, абз.1-2 п.1.2 контракта), следовательно основания для признания контракта недействительным - отсутствовали.

Мнение заказчика об отсутствии у него обязанности по авансированию работ, недобросовестных действиях подрядчика, является несостоятельным, поскольку таковые противоречат условиям заключенного контракта (п.3.6 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014), а действия подрядчика по выполнению возможных работ, даже при неисполнении встречных обязательств заказчика, не могут рассматриваться как недобросовестные, а напротив свидетельствуют о стремлении к выполнению достигнутых договоренностей, закрепленных заключенным контрактом.

Вместе с тем, в силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов, дела, сроки выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. составляли: этап N 1 выполнения работ: 60 дней с даты заключения контракта; этап N 2 выполнения работ: 90 дней с даты заключения контракта. Общая стоимость проектно-изыскательских работ по Контракту составляла 14.325.939,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2.185.312,73 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заказчиком, при исполнении контракта, последний в материалы дела не представил, однако подрядчик исполнял надлежащим образом свои обязательства по контракту постольку, поскольку это было возможным без встречного исполнения обязательств заказчиком.

В связи с нарушением истцом своих обязательств (отсутствие выплаты авансового платежа; непредставление документов/сведений, необходимых подрядчику для дальнейшего выполнения работ по Контракту) стороны 22.12.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с положениями которого внесли изменения в пункт 2.1. Контракта, что продлило сроки выполнения работ: этап N 1 выполнения работ: 60 дней с даты представления Заказчиком документации/сведений, необходимых Подрядчику для надлежащего выполнения работ; этап N 2 выполнения работ: 90 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.".

Согласно ст.ст.711, 720, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.3.5. Контракта Заказчик в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1.3.4. настоящего Контракта, рассматривает документы представленные Подрядчиком, в случае согласия, согласовывает отчеты о результатах инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, либо в случае несогласия, направляет Подрядчику мотивированный отказ от согласования отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметной документации в письменном виде, а материалы отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметной документации возвращаются Подрядчику на доработку.

20.12.2014 подрядчик передал заказчику документацию, которую последний не согласовал, мотивированного отказа в согласовании таковой в адрес подрядчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В адрес подрядчика поступило уведомление N 230 от 26.02.2015 о расторжении контракта с приложением проекта Соглашения о расторжении.

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако ст.450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Подрядчик не согласившись с предложенными условиями соглашения о расторжении, направил письмо от 18.03.2015 с просьбой произвести приемку и расчет за фактически выполненные им работы по степени готовности на дату расторжения контракта и изложить пункт 3 Соглашения о расторжении контракта в следующей редакции: "Все взаиморасчеты производятся сторонами в соответствии с пунктами 5.2., 8.5. Государственного контракта N 53 от 18 августа 2014 года.".

В соответствии с п.5.2. контракта при досрочном прекращении выполнения работ по Контракту Заказчик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней принять выполненные Работы по степени их готовности на дату прекращения обязательств по настоящему Контракту и оплатить их стоимость (за вычетом аванса) в порядке, предусмотренном контрактом.

Свои обязанности по принятию выполненной работы/направлению мотивированного отказа от принятия выполненной работы заказчик не исполнил, мотивированного отказа от приемки части работ, результат которой ранее предоставлялся заказчику на согласование, подрядчику не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик наделен особым правом (соответствующая возможность может быть исключена только прямым указание в договоре) в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, которая была выполнена подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этом случае подрядчик вправе требовать от заказчика также возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ). При этом данное правило лишь ограничивает размер возмещаемых подрядчику убытков, но не освобождает его от доказывания оснований и условий для их взыскания.

Претензия подрядчика от 06.04.2015 с требованием оплатить фактически выполнение работы и пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа оставлена без ответа со стороны Заказчика.

Следует обратить внимание на то, что согласно Сметному расчету стоимости разработки проектной документации на стадии "Эскиз" и "Проектная документация" реконструкция: здания ФГУАП, столовой N 11 и новое строительство: пристраиваемое здание с гаражом (Форма 2П) стоимость выполненных работ подрядчиком по состоянию на 28.02.2015 составляла 5.660.819,00 рублей (с индексом на I квартал 2015 года), а также подрядчик в материалы дела представил: ПИР ЛС1 МЧС здания; ПИР ЛС2 МЧС инженерные изыскания; расчет стоимости экспертизы; структура стоимости договора; расчет стоимости ПД (фактически выполнение работы), а также первичную бухгалтерскую документацию, согласно которой обоснованно рассчитал фактические затраты по исполнению спорного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заказчика, обоснованно удовлетворил уточненные требования подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-55706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик