Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-12895/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-58562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-58562/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить протокол управления об административном правонарушении от 22.07.2015 N 9/1380/161;

- признать незаконным и отменить и постановление управления от 27.06.2015 N 1380/161 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 21.07.2015 места общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 84, составлен акт от 21.07.2015 (приложен фотоматериал), в котором сделана записи о том, что общество допустило нарушение Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве), а именно: вдоль забора указанной территории не произведен покос травяного покрова (более 30 см.), имеется мелкий бытовой мусор.

В связи с этим управление 22.07.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 9/1380/161 и 27.06.2015 вынесло постановление N 9/1380/161, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду, а также на то, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона о надзоре за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Объектом вмененного обществу правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 30.09.2014 по делу N 306-АД14-831 пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества об оспаривании названного постановления управления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 22 Закона о надзоре подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. При оспаривания такого постановления заявитель вправе привести свои возражения относительно протокола об административном правонарушении в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на основании этого протокола.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают рассмотрение арбитражным судом заявленного обществом требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

В связи с этим первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство в части заявленного обществом требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-58562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко