Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47674/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-68593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-68593/15, принятое судьей Дзюбы Д.И шифр судьи (141-436)

по иску ГКУ "МКМЦН" (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1, ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409)

к ООО "СпецСтройИнжиниринг" (460002, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 46, 504, ОГРН 1107746007093, ИНН 7708711597)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермишин А.С. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ответчика: Незнаев Е.К. по доверенности от 08.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 809 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 871 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.09.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт от N 101-ЭА/4-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская наб., д.8, стр.1.

По результатам выездной проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, проведенной в рамках обследования хода реализации государственной программы города Москвы "Имущественно-земельная политика города Москвы на 2012-2016 гг.", по Контракту выявлено:

- завышение фактического объема выполненных работ по устройству отмостки;

- отсутствие водосточной системы;

- разрушения поверхности фасада и цоколя;

- иные дефекты выполненных работ.

Согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Москвы был назначен осмотр объекта для освидетельствования выявленных недостатков и фиксирования выявленных дефектов, который состоялся 15.07.2014 г. в присутствии представителя Подрядчика - Правдовицкого Д.В.

По результатам осмотра был составлен Акт выявленных дефектов и установлен срок устранения замечаний - 29.07.2014 г.

В ходе осмотра и освидетельствования объекта установлено:

- работы по устройству отмостки в объеме 56,9 кв.м не выполнены;

- работы по устройству водосточной системы не выполнены;

- работы по устройству флагодержателей и монтажу номерной таблички не выполнены;

- на фасаде и цоколе выявлено разрушение отделочного слоя.

Копия Акта была передана Подрядчику 16.07.2014 г. Одновременно ГКУ "МИК" просило Подрядчика уведомить о факте устранения замечаний. В указанный срок уведомление об устранении замечаний от Подрядчика не поступило.

По истечению срока устранения замечаний ГКУ "МИК" был повторно проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что работы на объекте Подрядчиком не производились.

При очередном осмотре, проведенном сотрудником учреждения в августе 2014 г., было установлено, что Подрядчиком произведены работы по монтажу водосточной системы, остальные дефекты не устранены.

Согласно п.п. 5.4.4 и 5.4.6 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 11.12 Контракта).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 138 809 руб. 80 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Подрядчик в полном объёме выполнил свои обязательства надлежащим образом, работы были приняты без замечаний и оплачены Истцом, что им не отрицается.

В соответствии с п. 4.5 Контракта в срок, не позднее 15 (пятнадцати) дней после получения от Подрядчика актов по форме N N КС-2, КС-3 Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет их соответствия требованиям объёма и качества, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком комплект отчётной документации, включающей в себя 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ

Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

Отказа от принятия работ в адрес Подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 4.9. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приёмки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счёт на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы.

В силу п. 5.1.5. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объёмом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.п. 5.2.5. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В силу п.п. 5.2.16 Контракта, Заказчик (Истец) обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приёмки выполненных работ вызвать полномочных представителей Подрядчика (Ответчика) для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

По указанию суда, сторонами совместно комиссионно произведен контрольный осмотр и обмер на объекте по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 8, стр. 1 с составлением акта и фотофиксацией.

Из представленного сторонами акта совместного осмотра от 29.07.2015 г. следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, эксплуатируется более двух лет, крыша находится в аварийном состоянии. При этом ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" проводило работы только по ремонту фасада.

Из представленных фотоматериалов следует, что торец здания, расположенного по вышеуказанному адресу, разрушен, возле дома настелен асфальт, при этом, Истец не смог пояснить суду как произошли повреждения, зафиксированные в акте осмотра здания.

Руководствуясь ст.ст. 720, 748 ГК РФ, а также учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами подписаны, истцом проверка при приемке выполненных работ Ответчиком производилась, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии разницы в размере 138 809 руб. 80 коп. между оплаченными работами и выполненными, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При выявлении недостатков в работах Ответчика в гарантийный срок эксплуатации, Истец может потребовать от Ответчика их устранения в разумный срок при условии, что период гарантийной эксплуатации работ Ответчика не истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-68593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров