Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13036/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-15966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15966/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Открытое акционерное общество "Строй-Планета" (далее - общество "Строй-Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (далее - общество "ПРОФМАСТЕР", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 198 477 руб. 35 коп., пени в размере 235 065 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (платежное поручение от 29.07.2015 N 124 - л.д. 67) истец отказался от иска в части взыскания 1 198 477 руб. 35 коп., а также уточнил сумму договорной неустойки и просил взыскать с ответчика в качестве неустойки 219 321 руб. 35 коп. (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) принят отказ общества "Строй-Планета" от иска к обществу "ПРОФМАСТЕР" в части основного долга в сумме 1 198 477 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования общества "Строй-Планета" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "ПРОФМАСТЕР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелялционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и при оценке обоснованности заявленной к взысканию неустойки не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие нарушения своих обязательств контрагентом ответчика в рамках государственного контракта в силу недостаточности бюджетного финансирования, ответчик, кроме того, имеет кредитные обязательства, по которому банком в одностороннем порядке были увеличены ставки банковского процента. Ответчиком принимались своевременные меры по погашению задолженности по мере поступления денежных средств, о чем свидетельствует погашение суммы основного долга после подачи настоящего иска. В силу изложенного апеллянт полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной, не обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора, значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, и её взыскание повлечет негативные финансовые последствия для ответчика.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копия государственного контракта N 04/2014-70 от 09.09.2014, копии платежных поручений N 343 от 23.09.2015, N 124 от 29.07.2015, N 125 от 29.07.2015, копия кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 295-14 от 03.04.2014.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по делу (л.д. 59, 74), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строй-Планета" (поставщик) и обществом "ПРОФМАСТЕР" (покупатель) подписан договор поставки N 226ос от 18.11.2014 (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "ГлавБашСтрой" и других производителей (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки товара определяются в счете на оплату либо в спецификации к настоящему договору, составленной на основании письменной заявки покупателя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара производится со склада поставщика силами и средствами поставщика за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на дату отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации. В цену включается стоимость тары (необоротная тара) и упаковки товара, если иное не предусмотрено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора стоимость транспортных расходов (таких как подача и уборка транспорта, крепление груза, расходы по погрузке и перемещению товара в месте погрузке согласно п. 2.1 договора и т.д.) включаются в стоимость товара. Сумма возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой и перемещением товара, определяется на основании данных, содержащихся в товарных или транспортных накладных (квитанциях о приеме груза к перевозке) и иных подтверждающих данные расходы документах.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара, а так же требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Поставщик и покупатель подписали спецификацию N 1 от 18.11.2014 (л.д. 20), в которой определили наименование, цену за единицу товара, лимит дебиторской задолженности, отсрочку платежа - 30 календарных дней, способ доставки - самовывоз с возможностью доставки товара продавцом до объекта строительства покупателя.

Во исполнение условий договора поставки общество "Строй-Планета" передало обществу "ПРОФМАСТЕР" товар на сумму 1 140 505,45 руб., что подтверждено товарными накладными N 35260 от 02.12.2014, N 35262 от 02.12.2014, N 35263 от 02.12.2014, N 35231 от 02.12.2014, N 35381 от 03.12.2014, N 35416 от 03.12.2014, N 35419 от 03.12.2014, N 35542 от 05.12.2014, N 35618 от 05.12.2014, N 35712 от 08.12.2014, N 35714 от 08.12.2014, N 35876 от 09.12.2014, N 35900 от 09.12.2014, N 36120 от 11.12.2014, N 36121 от 11.12.2014, N 36123 от 11.12.2014, N 37585 от 27.12.2014, N 37591 от 27.12.2014 (л.д. 21-41).

Согласно актам N 35480 от 02.12.2014 на сумму 17 600 рублей, N 35501 от 03.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 35586 от 03.12.2014 на сумму 8 800 рублей, N 35735 от 05.12.2014 на сумму 8 800 рублей, N 35978 от 08.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 36041 от 09.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 36132 от 09.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 36258 от 11.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 36289 от 11.12.2014 на сумму 4 400 рублей, N 37704 от 27.12.2014 на сумму 4 400 рублей (л.д. 42-51) покупателю также были оказаны транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 66 000 рублей.

Товар, а также транспортные услуги были приняты покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки покупатель не предъявил, что подтверждается подписями и печатями сторон в указанных товарных накладных и актах.

Общество "ПРОФМАСТЕР" в срок, установленный в спецификации N 1 от 18.11.2014, оплату полученного товара в полном объеме не произвело.

Согласно пояснениям общества "Строй-Планета" покупателем была произведена оплата товара, переданного по товарной накладной N 35260 от 02.12.2014 в сумме 8 028,1 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 45-05/146 от 16.04.2015, в которой в течение пяти рабочих дней потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и выплатить пени (л.д. 13-14, 15).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, наличие задолженности в сумме 1 198 477 руб. 35 коп., послужило поводом для обращения общества "Строй-Планета" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 226ос от 18.11.2014 (л.д. 16-19) между обществом "Строй-Планета" (поставщик) и обществом "ПРОФМАСТЕР" (покупатель) возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции производства ОАО "ГлавБашСтрой" и других производителей, номенклатура, количество которой определены сторонами в спецификации N 1 от 18.11.2014 (л.д. 20).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте п. 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара, а так же требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается факт просрочки исполнения обществом "ПРОФМАСТЕР" денежного обязательства по оплате поставленного ему по товарным накладным N 35260 от 02.12.2014, N 35262 от 02.12.2014, N 35263 от 02.12.2014, N 35231 от 02.12.2014, N 35381 от 03.12.2014, N 35416 от 03.12.2014, N 35419 от 03.12.2014, N 35542 от 05.12.2014, N 35618 от 05.12.2014, N 35712 от 08.12.2014, N 35714 от 08.12.2014, N 35876 от 09.12.2014, N 35900 от 09.12.2014, N 36120 от 11.12.2014, N 36121 от 11.12.2014, N 36123 от 11.12.2014, N 37585 от 27.12.2014, N 37591 от 27.12.2014 (л.д. 21-41) товара, а также оказанных транспортных услуг по его доставке до покупателя (акты N 35480 от 02.12.2014, N 35501 от 03.12.2014, N 35586 от 03.12.2014, N 35735 от 05.12.2014, N 35978 от 08.12.2014, N 36041 от 09.12.2014, N 36132 от 09.12.2014, N 36258 от 11.12.2014, N 36289 от 11.12.2014, N 37704 от 27.12.2014 - л.д. 42-51), погашение которых в полном объеме было произведено после подачи настоящего иска в суд, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара, и судом не было учтено данное обстоятельство, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 59, 74), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные апеллянтом дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, в силу чего не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Богдановская Г.Н.,

судьи

Карпачева М.И. Пивоварова Л.В.,