Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9132/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-13816/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС"

апелляционное производство N 05АП-9132/2015

на решение от 18.08.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13816/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Примар ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС"

о взыскании 1 007 984 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: Раков Р.С. по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примар ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Примар ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДВ-АРС") о взыскании 1 007 984 рублей 06 копеек, из которых 981 484 рубля основного долга и 26 500 рублей 06 копеек пени.

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени в сумме 981,48 рубля (за 1 день). В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет пени должен был быть произведен за период с 05.06.2015 по 30.06.2015, что составляет 26 дней, поскольку дата окончательного расчета 04.06.2015 считается днем исполнения денежного обязательства и не может считаться началом течения периода соответствующего неисполнения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 981,48 рубля, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.04.2015 между ООО "Примар ДВ" (поставщик) и ООО "ДВ-АРС" (покупатель) заключен договор поставки N 15-30, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене, по срокам оплаты и поставки, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 9.1. договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласована поставка товара - строительного оборудования на общую сумму 1 207 542 рубля на условиях частичной предоплаты в размере 241 268 рублей и окончательным расчетом в срок до 04.06.2015 в размере 966 274 рубля.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 230 от 06.05.2015, N 265 от 19.05.2015 с выставлением соответствующих счетов-фактур на общую сумму 1 207 542 рубля.

Платежным поручением N 2388 от 06.05.2015 ответчиком произведена частичная оплата за товар на сумму 226 058 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в размере 981 484 рубля, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения § 3 "Поставка товара" Главы 30 "Купля-продажа", а также общие положения обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Установив, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком по товарным накладным N 230 от 06.05.2015 и N 265 от 19.05.2015, основанием поставки которого послужил договор от 27.04.2015, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 981 484 рубля. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 26 500 рублей 06 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 1 207 542 рубля, а также частичная оплата ответчиком товара на сумму 226 058 рублей судом первой инстанции установлены, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора поставки.

Согласно пункту 8.3 договора поставки сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дело подтверждено наличие со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного товара, а потому применение к нему предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности является правомерным.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставки окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем до 04.06.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен был быть произведен за период с 05.06.2015, поскольку дата окончательного расчета 04.06.2015 считается днем исполнения денежного обязательства и не может считаться началом течения периода соответствующего неисполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах период просрочки выполнения ответчиком обязательства по оплате товара необходимо исчислять, начиная с 05.06.2015.

Между тем, указанное не привело к принятию незаконного решения, поскольку основной долг до настоящего времени ответчиком не уплачен, имеющийся в материалах дела расчет неустойки в сумме 26 500 рублей 06 копеек произведен истцом за 27 дней. При этом апелляционная коллегия отмечает, что неверное указание истцом календарных дат периода начисления неустойки при том, что количество дней просрочки указано верно, не привело к неверному исчислению размера неустойки.

В этой связи соответствующая часть исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, удовлетворена обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-13816/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка