Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18013/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В

при участии:

от истца: представитель Котова И.В., паспорт, доверенность N 92 от 10.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Леда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2015 по делу N А53-4438/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику товариществу собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2014 года в размере 654 663 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 30.01.2015 в размере 3 549 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Решением от 08.09.2015 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых тепловых ресурсов. Ответчик ни по количеству полученной тепловой энергии, ни по расчету ее стоимости, ни по примененным значениям (величинам), ни по самому факту наличия перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, возражений не заявил. Документального опровержения наличия на его стороне 654 663 руб. 14 коп. долга за полученный энергоресурс, как и доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, арбитражный суд признает его нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.

Суд отклонил довод ответчика о том, что тот признан несостоятельным (банкротом), свою деятельность не ведет с августа 2014 г., услугами истца не пользуется, однако договор с истцом не расторгнут. Суд указал, что условия договора в части расторжения или переоформления договора со стороны ответчика выполнены не были, и в связи с этим, суд не согласился с позицией ответчика, что потребителем услуг с августа 2014 г. является ООО УК "ЖКХ".

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2015 отменить. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, ответчик свою деятельность с августа 2014 года не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является. 30.05.2014 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, Бондарчук Верой Петровной, бывшим руководителем товарищества, создано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ". Таким образом, с июня 2014 года, еще до признания ответчика банкротом, фактическим потребителем услуг истца являлось ООО УК "ЖКХ", а не товарищество. Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил суд, представив в материалы дела в качестве доказательств копии квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно, выставленных ООО УК "ЖКХ" жильцам многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8. В представленных квитанциях получателем денежных средств за коммунальные услуги, в том числе и за услуги истца, а следовательно и фактическим потребителем услуг истца, выступало ООО УК "ЖКХ" с расчетным счетом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810352090004120. В рамках дела Арбитражным судом Ростовской области в ОАО "Сбербанк России" была истребована выписка по счету N 40702810352090004120 в отношении ООО УК "ЖКХ". Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету ООО УК "ЖКХ" N 40702810352090004120, открытому в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 видно, что в спорный период, а именно ноябрь-декабрь 2014 года происходила оплата за коммунальные услуги, а, следовательно, и за услуги истца. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате за коммунальные услуги, в том числе и за услуги истца, оплаченные жильцами многоквартирного дома по банковским реквизитам ООО УК "ЖКХ". Таким образом, единственным фактическим потребителем услуг истца в ноябре-декабре 2014 года являлось ООО УК "ЖКХ", а, следовательно, и плательщиком за оказанные услуги истца должно являться именно ООО УК "ЖКХ", независимо от заключения договора теплоснабжения.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011, в соответствии с которым, ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2 договора).

Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с ноября 2014 по декабрь 2014 гг.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 654 663,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик не ведет деятельности по исполнению договора, не выставляет квитанций по оплате коммунальных услуг населению в спорном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, этим занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ".

Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Доказательств, подтверждающих информацию о сборе денежных средств с жильцов дома обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ", ответчик не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, хотя имел для этого достаточное время.

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 между сторонами не расторгнут. Этого вывода не в состоянии изменить протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, от 10.06.2014, в котором зафиксировано лишь решение собственников выбрать ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации. Доказательств заключения истцом договоров по теплоснабжению спорного дома с иными организациями ответчик не представил.

В материалы дела представителем истца представлено заявление о заключении договора в соответствии с гл. 28 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2014 N 354, уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с ликвидацией юридического лица ТСЖ "Леда" и заключения нового договора с 01.06.2014 с новым юридическим лицом ООО УК "ЖКХ", подписанное со стороны ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. и со стороны ООО УК "ЖКХ" Бондарчук В.П. (л.д. 65, т. 4).

Представитель ООО УК "ЖКХ" в заседании суда первой инстанции пояснил, что данные документы ему переданы не были, об их происхождении он не знает, и также пояснил, что спорный дом к ним в управление не переходил, денежные средства с граждан ООО УК "ЖКХ" за оказанные истцом услуги не собирались. В заключении договора истец ООО УК "ЖКХ" отказал, поскольку имеется действующий договор с ТСЖ "Леда".

Выписка банка о движении денежных средств не содержит сведений, из которых можно сделать вывод о том, что жильцы дома, управляемого ТСЖ "Леда", оплачивали денежные средства за услуги, оказанные истцом ООО УК "ЖКХ".

Суд неоднократно истребовал у сторон документы, в том числе список жильцов, однако документы не представлены в обоснование доводов ни ответчиком, ни 3-м лицом.

На основании изложенного, установив, что поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного теплового ресурса, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 645 663,14 рублей долга подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 с участием этих же сторон при рассмотрении дела N А53-5338/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549,77 руб. за период с 20.12.2014 по 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-4438/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева