Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8268/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-10734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-10734/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731, далее - ЗАО "ЖК Металлург-6", должник).

Определением суда от 23.09.2014 в отношении ЗАО "ЖК Металлург-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Борискин Юрий Иванович.

Решением суда от 21.01.2015 ЗАО "ЖК Металлург-6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Борискин Ю.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.03.2014 N 1964/П, заключенного ЗАО "ЖК Металлург-6" и "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 119146, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее - Банк).

Определением суда от 03.02.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аронович Лев Хаимович.

Определением суда от 07.09.2015 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления кредитором своими правами, что стороны сделки были в сговоре или Банк был осведомлен о недобросовестных действиях со стороны руководства должника. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом не проверил качество обеспечения финансовых обязательств, в частности бухгалтерскую отчетность ЗАО "ЖК-Металлург-6" за 2012 год. Указывает, что между Ароновичем Л.Х. и ЗАО "ЖК-Металлург-6" на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, поскольку должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х.; кроме того, последний менее чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером ЗАО "ЖК-Металлург-6". Считает необоснованным вывод суда о том, что на дату заключения договора поручительства кредитор должен был знать о наличии судебных разбирательств в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Ароновичем Л.Х. (Заемщик) 12.03.2014 заключен договор N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. и условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, подлежащих уплате ежемесячно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредитов и уплаты процентов Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа и 0,2 процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа соответственно.

В период с 17.03.2014 по 07.04.2014 Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 112 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.03.2014 N 15 на сумму 64 500 000 руб., от 27.03.2014 N 202 на сумму 2 500 000 руб., от 28.03.2014 N 101 на сумму 35 000 000 руб., от 04.04.2014 N 3698 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 37 на сумму 9 000 000 руб., а также выписками по ссудному счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х. по указанному кредитному договору Банком и ЗАО "ЖК Металлург-6" (поручитель) от 12.03.2014 заключен договор поручительства N 1964/П, в силу которого ЗАО "ЖК Металлург-6" обязалось нести перед Банком солидарную с Ароновичем Л.Х. ответственность за исполнение его обязательств по договору от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии.

Помимо указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком заключены еще тринадцать договоров поручительства и четыре договора залога.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по названному договору Банк направил в адрес Ароновича Л.Х. и Общества требования о возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N 2-61/15 с Ароновича Л.Х. и солидарных ответчиков (поручителей) в пользу Банка взыскано 117 805 861 руб. 25 коп. задолженности по договору от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии.

Определением суда от 05.08.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Решением суда от 21.01.2015 наблюдение прекращено, ЗАО "ЖК Металлург-6" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что основным видом деятельности ЗАО "ЖК "Металлург-6" является управление жилищным фондом; заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; каких-либо интересов ЗАО "ЖК "Металлург-6" ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства не усматривается; стороны (заемщик и поручитель) не входят в одну группу лиц, не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, преследуемой при заключении договора.

Более того, в материалах дела усматривается, что имущественное положение должника к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у ЗАО "ЖК Металлург-6" обязательств, превышающих размер его активов.

Таким образом, спорная сделка заключена в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ЗАО "ЖК Металлург-6", Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств должником за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов ЗАО "ЖК Металлург-6" в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику. После заключения договора поручительства ЗАО "ЖК Металлург-6" стало обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у должника активы.

Ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о сложном экономическом положении поручителя не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом определении, Банк как кредитная организация должен был учитывать деятельность поручителя, исходя из его финансового положения, включая сведения о функционировании рынка, на котором работает поручитель, и его специфики, проверить учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность /баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, изучить кредитную историю, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц, подписывающих договор, оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении спорного договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора ЗАО "ЖК Металлург-6" заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств должником за Ароновича Л.Х.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "ЖК Металлург-6" в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и признал его недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем иным доводам Банка, в частности о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом проверил качество обеспечения финансовых обязательств должника, что между Ароновичем Л.Х. и ЗАО "ЖК Металлург-6" на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, что должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х. и последний менее чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером ЗАО "ЖК Металлург-6", в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дел N А13-10730/2014 и N А13-10731/2014 признаны недействительными аналогичные договоры поручительства, заключенные 12.03.2014 Банком с закрытым акционерным обществом "Металлург-7" и закрытым акционерным обществом "Металлург-5".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Банк. Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Банка в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа Банк вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-10734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Взыскать с "Интерактивный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова