Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5894/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А36-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь": Батракова Максима Геннадьевича, представителя по доверенности б/н от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зеленая долина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А36-5006/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 4825070824, ОГРН 1104823013151) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3123335517, ОГРН 1133123024264) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зеленая долина" (далее - ООО "ТЗК "Зеленая долина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 120315/105 от 12.03.2015 в сумме 48 000 руб., неустойки в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.08.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Сентябрь" об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "ТЗК "Зеленая долина" задолженность в сумме 1 429 944 руб., а также неустойку в сумме 281 159 руб. 64 коп. за период с 01.04.2015 по 05.08.2015.

17.08.2015 ООО "Сентябрь" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на те, которые будет поступать на банковские счета ответчика в будущем, а также иное движимое и недвижимое имущество в сумме 1 711 100 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Сентябрь" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сентябрь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Сентябрь" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о невозможности принятия в данной ситуации предварительных обеспечительных мер. Кроме того, заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт предоставления встречного обеспечения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ТЗК "Зеленая долина" о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Сентябрь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "ТЗК "Зеленая долина" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из содержания данной нормы следует, что предварительные обеспечительные меры принимаются до предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Сентябрь" поступило в арбитражный суд первой инстанции 20.07.2015 и принято к производству определением от 24.07.2015, тогда как с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель обратился уже в ходе производства по настоящему делу.

АПК РФ не предусмотрено возможности принятия предварительных обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, истец должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности истцом, лишает возможности использовать данные денежные средства в обороте и извлекать из этого прибыль. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, заявляя о применении указанных обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, суду не представлено.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер также может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Предоставление ООО "Сентябрь" встречного обеспечения в виде договора финансового обеспечения от 10.08.2015, заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Агропромышленное объединение "Аврора", в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Сентябрь" о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, а также по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не имеется.

Поскольку ООО "Сентябрь" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 760 от 15.09.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Сентябрь" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А36-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 4825070824, ОГРН 1104823013151) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 760 от 15.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая