Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13888/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю): Шохина Н.Г. (удостоверение, доверенность N 2 от 12.02.2015); Честикова О.И. (паспорт; доверенность N 7 от 12.01.2015);

от ответчика (ООО "Омстрой"): Пелевин В.Н. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2015 года

по делу N А50-8282/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "Омстрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО "Омстрой"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о взыскании неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - ОПФР по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ООО "Омстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 549 010,32 руб. по государственному контракту N 02-105/2013 от 24.06.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Омстрой", в свою очередь, обратилось к ОПФР по Пермскому краю со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 247 877 руб. за просрочку оплаты по тому же государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Омстрой" в пользу ОПФР по Пермскому краю взыскано 574 959,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, ОПФР по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом в части определения даты принятия работ по акту N 72/1 и суммой неустойки, подлежащей взысканию, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2015 представитель заявителя жалобы (истец) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 года ОПФР по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Омстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-105/2013 на строительство административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется построить собственными, а также в случае необходимости, привлеченными силами и средствами административное здание Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями контракта, в том числе технической документации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение N 4), а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации объект, имеющий надлежащим образом оформленное "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", выданное уполномоченным органом) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 355 941 054 руб., включая НДС 51 245 245,53 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ.

Начало работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки (пункт 2.2 контракта).

Окончание работ - не позднее 15 месяцев с момента начала работ (пункт 2.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта в соответствии с действующим законодательством, представления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (пункт 16.1 контракта).

Пунктом 12.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ и материалов, выполненных с нарушением срока, установленного планом-графиком выполнения работ, и (или) невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ОПФР по Пермскому краю, указывая на то, что подрядчиком, ООО "Омстрой", нарушены сроки выполнения работ, установленные планом-графиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за такое нарушение в размере 6 549 010,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал обоснованным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по кондиционированию воздуха и вентиляции согласно пункту 12.4 государственного контракта в сумме 6 272 284,38 руб.

Вместе с тем ответчик, ООО "Омстрой", заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 названного Постановления).

В обоснование явной несоразмерности начисленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по государственному контракту ответчик указал, в частности, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, составляющий 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, а также на неравную ответственность истца и ответчика по контракту, поскольку для заказчика ответственность предусмотрена лишь в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, неравную ответственность истца и ответчика, предусмотренную контрактом, объем строительных работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 574 959,39 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно установлена дата принятия работ заказчиком по акту N 72/1, которой, по утверждению истца, является не 30.09.2014 - дата, указанная в самом акте как дата его составления, а 29.12.2014 - дата рукописной записи уполномоченного истцом лица. Дата рукописной записи, как полагает истец, подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2014 о направлении данного акта, а также иной перепиской, имеющейся в деле, о невыполнении работ.

Вместе с тем, к расчету истцом приняты иные акты по работам по кондиционированию воздуха и по вентиляции, за исключением акта N 72/1, в которых также помимо даты их составления в сентябре 2014 года рукописным способом указаны иные даты - декабрь 2014 года. Сопроводительные письма к указанным актам также, как и по спорному акту, датированы декабрем 2014 года.

Однако к расчету истцом по этим актам принят период просрочки по сентябрь 2014 года, на что и сослался суд в своем решении, определяя период просрочки по акту N 72/1 наряду с другими актами о приемке выполненных работ по 30.09.2014. Между тем возражений в отношении остальных актов у истца не имеется.

Кроме того, отметка в акте N 72/1 от 30.09.2014 "работы проверены и приняты 29.12.2014 г." сделана техническим работником, а не лицом, уполномоченным осуществлять приемку работ и подписывать акты формы КС-2, указанным лицом спорный акт подписан без замечаний.

Ссылка истца на письма от 22.10.2014 N 20/18092, от 22.10.2014 N 457 судом не принимается, поскольку из указанных писем не представляется возможным с достоверностью установить, к каким конкретно актам относятся поименованные в письмах работы.

Довод ОПФР по Пермскому краю о том, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки по государственному контракту как высокий, не принял во внимание порядок начисления неустойки, установленный законом, подлежит отклонению судом.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и при наличии доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не связан установленным государственным контрактом порядком начисления неустойки и ее размером. Иное противоречило бы смыслу статьи 333 ГК РФ и принципу равенства участников гражданских правоотношений и вело бы к нарушению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-8282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева