Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-43240/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-206182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радиострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-206182/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" к Закрытому акционерному обществу "Ви.Экс.Текноком"

о расторжении договора субподряда N 114/2013-01ВЭТ от 20.02.2014 г., о взыскании

39 304 949, 32 руб. - неиспользованного аванса, неустойки, процентов за пользование

коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустрова Е.Н. по доверенности от 28.10.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - истец, ООО) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Ви.Экс.Текноком" (далее - ответчик, ЗАО) суммы неосновательного обогащения в размере 29 134 56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 896 174, 28 руб., неустойки в размере 3 088 263, 36 руб. (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован тем, что между сторонами 20.02.2014 заключен договор субподряда N 114/2013-01ВЭТ на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование объекта (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ - 31.10.2014, дата подписания итогового акта - 30.01.2015. Стоимость работ составляет 72 836 400 руб. (пункт 4.1 договора). Во исполнение п. 5.5 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 29 134 560 руб. Однако ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 134 560 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 896 174,28 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки в размере 3 088 263,36 руб. Суд, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, исключил из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 20.11.2014, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29 134 560 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 896 174,28 руб. В части неустойки суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истец направил ответчику требование о ее уплате письмом от 24.11.2014, полученное ответчиком 06.12.2014, в связи с чем ответчик обязан был выплатить неустойку не позднее 09.12.2014. В связи с этим расчет неустойки следовало производить с 10.12.2014, однако истец начислил ее по 08.12.2014, в связи с чем суд не нашел оснований для ее взыскания.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в взыскании неустойки в размере 3 088 263,36 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в взыскании неустойки за нецелевое использование ответчиком денежных средств за период с 24.08.2014 по 08.12.2014 (106 дней) в размере 3 088 263,36 руб. жалоба истца мотивирована тем, что в соответствии с п. 9.2 договора в случае нецелевого использования денежных средств истца ответчик обязан в течение 3 дней с даты получения уведомления истца возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить субсубподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами. Считая, что нецелевое использование денежных средств имело место с момента расторжения договора - с 20.08.2014 (письмо от 14.08.2014 N 378 - т. 1., л. д. 33-34), в связи с чем считает правомерным предъявление данного требования с 24.08.14 по 08.12.14.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку возражений от сторон по поводу проверки законности судебного акта в этой части не поступило.

Как видно из материалов дела, между ООО "Радиострой" и ЗАО "Ви.Экс.Текноком" заключен Договор субподряда N 114/2013-01ВЭТ на проектно-изыскательские работы от 20 февраля 2014 г., по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование объекта на основании исходных данных, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец своевременно предоставил в адрес ответчика исходные данные, требуемые для начала производства работ, а также в соотвеотствии с пунктом 5.5 договора перечислил аванс в размере 29 134 560 рублей, что подтверждается платежным поручением N 191 от 25 февраля 2014 г.

К исполнению принятых на себя обязательств ЗАО "Ви.Экс.Текноком" не приступило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении истцом договора в одностороннем порядке в соответствии с письмом N 378 от 14.08.2014 с 20.08.2014, поскольку указанное уведомление поступило истцу 20.08.2014, что подтверждается информацией на сайте "Почта России".

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В судебном заседании 07.0041.2015 г. представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 20.11.2014.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертным учреждением - АНО "Центр Криминалистических Экспертиза".

В соответствии с заключением от 10.08.2015 подпись от имени Кочеткова Д.В. выполнена не Кочетковым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Кочетковым Д.В., в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и исключил из числа доказательств акт о приемке выполненных работ 20.11.2014.

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 134 56 руб. удовлетворено. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 896 174, 28 руб., поскольку п. 5.7. договора предусмотрено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору ответчик лишается права на бесплатное экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу применяются положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Между тем, решение суда в указанной части не обжаловано.

Несогласие истца с судебным актом заявлено по поводу отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 088 263, 36 руб. на основании п. 9.2. Договора.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае нецелевого использования денежных средств Истца, Ответчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления Истца возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец, уточнив свое исковое требование, просил взыскать неустойку за нецелевое использование ответчиком денежных средств за период с 24.08.2014 по 08.12.2014 (106 дней) в размере 3 088 263,36 руб. Считая, что нецелевое использование денежных средств имело место с момента расторжения договора - с 20.08.2014 (дата вручения письма от 14.08.2014 N 378 - т. 1., л. д. 33-34), в связи с чем считает правомерным предъявление данного требования с 24.08.14 по 08.12.14.

Однако отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Поскольку требование о выплате неустойки на основании п.9.2. Договора направлено ответчику письмом исх. N 424 от 24.11.2014 и получено им 06.12.2014 г., то ответчик обязан был выплатить неустойку не позднее 09.12.2014. Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить с 10.12.2014 г., а так как истцом начислена неустойка по 08.12.2014, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании п. 9.2. Договора.

Между тем данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку из содержания пункта 9.2 договора следует, что в случае нецелевого использования денежных средств у истца возникает право требовать от ответчика в 3-дневный срок вернуть сумму, использованную не по целевому назначению. Кроме того, в связи с данным фактом у истца возникает право требовать взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами не по целевому назначению.

Однако из материалов дела не видно, и истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком денежных средств. Как следует из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, ответчик вообще не приступал к выполнению работ, что послужило основанием для взыскания суммы аванса в полном размере в сумме 29 134 560 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако факт нецелевого использования денежных средств, т.е. использование денежных средств на иные цели и нужды ответчика, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано. Кроме того, отсутствуют такие доказательства нецелевого использования, установленного уполномоченным контролирующим органом, как это указано в пункте 9.2 договора. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нецелевого использования денежных средств, оснований для взыскания неустойки за данное обстоятельство не имелось.

Иных требований, основанных на нормах ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлено.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции об основаниях отказа во взыскании неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для изменения решения суда по этому основанию не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-206182/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров