Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-15910/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-16410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭФРАНТА": Старцева Л.В., паспорт, (доверенность от 18.11.2015);

от ответчика, ООО "СПЕЦ-М": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей М.В. Бородулиной

в рамках дела N А50-16410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" (далее - истец, ООО "ЭФРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦ-М") с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки товара N 556/2014-П от 25.06.2014 в сумме 122 845 руб. 84 коп. за период с 26.05.2015 по 16.07.2015, также заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил в арбитражный суд заявление об увеличении размера исковых требований до 198 443 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.05.2015 по 16.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года исковое заявление ООО "ЭФРАНТА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судья при принятии искового заявления каких-либо нарушений не выявила и определением от 28.07.2015 приняла исковое заявление к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении суда не было указано, что истцу нужно предоставить недостающие документы, в частности, доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦ-М" (покупатель) и ООО "ЭФРАНТА" (поставщик) заключен договор поставки товара N 556/2014-П от 25.06.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиям настоящего договора.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора поставки товара N 556/2014-П от 25.06.2014 установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения сторонами претензий - двадцать дней с момента получения претензии (п. 9.2 договора).

Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца претензии до предъявления встречного иска в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1 заключенного сторонами договора поставки товара N 556/2014-П от 25.06.2014 установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения сторонами претензий - двадцать дней с момента получения претензии (п. 9.2 договора).

Доказательства направления истцом ответчику в досудебном порядке претензии с требованием о взыскании неустойки, не представлено.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правовые основания для оставления заявления без рассмотрения у суда имелись, обязанность выяснять дополнительные обстоятельства по делу, о которых говорит заявитель апелляционной жалобы, отсутствовала.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-16410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов