Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9343/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А31-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2015 по делу N А31-7589/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.07.2015 N 000711 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Аксонбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мнение административного органа о том, что условия пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 7.2 Общих условий к кредитному договору "Персональный" от 02.2015, а также пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 в части установления договорной подсудности ущемляют установленные законом права потребителей, заявитель находит необоснованным, настаивает на том, что возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, отмечает, что договорная подсудность согласно указанным выше условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику. Содержащееся в пункте 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору "Персональный" от 02.2015 условие о том, что денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счета банка-кредитора, по убеждению Банка, также не ущемляет права потребителей, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком через стороннюю организацию. Относительно условия о взимании комиссии при получении наличных денежных средств за счет лимита овердрафта, включенного в пункт 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015, ООО КБ "Аксонбанк" указывает, что обязанностью Банка в данном случае является кредитование специального банковского счета с лимитом кредитования; данная обязанность выполняется путем предоставления лимита кредитования к карточному счету; обязанность выдать кредит потребителю путем выдачи наличных денежных средств, как полагает Банк, у него отсутствует; предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация); обращает внимание на то, что при безналичном расчете картой никаких комиссий не предусмотрено; при этом комиссия за снятие наличных денежных средств объясняется характером кредитного продукта; наличие комиссии призвано стимулировать использование электронного средства платежа. Позицию Управления Роспотребнадзора о неправомерности включения в пункт 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 условия о том, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете клиент предоставляет Банку право составлять распоряжения и осуществлять периодический перевод денежных средств с иных счетов клиента, открытых в Банке, заявитель также считает необоснованной, так как заранее данное согласие, которое может быть указано в договоре в виде отдельного сообщения, не нарушает требований действующих нормативных правовых актов и согласуется с обязанностью заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ООО КБ "Аксонбанк" полагает, что административным органом и судом безосновательно не был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не учтен факт отсутствия вреда личности, обществу и государству вследствие совершения вмененного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в ней новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ООО КБ "Аксонбанк" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки был выявлен факт включения в бланки кредитных договоров и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами -заемщиками, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1) в пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору "Персональный" от 02.2015 внесено условие о том, что Банк вправе обратиться в суд по месту нахождения Банка;

2) в пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору "Персональный" от 02.2015 внесено условие о том, что по иску кредитора к заемщику установлена подсудность дела суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора;

3) в пункт 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору "Персональный" от 02.2015 внесено условие о том, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате ежемесячных платежей при условии наличия на текущем счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на дату очередного платежа;

4) в пункт 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 внесено условие о том, что при получении наличных денежных средств за счет лимита овердрафта взимается комиссия в размере 3,9 % от суммы операции, которая взимается единовременно при совершении операции по снятию денежных средств;

5) в пункт 3.9 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 внесено условие о том, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете клиент предоставляет Банку право составлять распоряжения и осуществлять периодический перевод денежных средств с иных счетов клиента, открытых в Банке;

6) в пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 внесено условие о том, что Банк вправе обратиться в суд по месту нахождения Банка;

7) в пункт 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 внесено условие о том, что по иску кредитора к заемщику установлена подсудность дела суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Указанные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении ООО КБ "Аксонбанк" требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), зафиксированы в акте проверки от 10.04.2015 99-з.

06.05.2015 по факту перечисленных выше нарушений в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО КБ "Аксонбанк" квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.07.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО КБ "Аксонбанк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание спорных условий заключаемых Банком с гражданами-потребителями кредитных договоров и бланков кредитных договоров, пришел к выводу о наличии в деянии ООО КБ "Аксонбанк" события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору "Персональный", Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору "Персональный", Индивидуальных условий договора потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" и Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив", которые признаны Управлением Роспотребнадзора ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех выявленных ответчиком нарушений.

Признавая несостоятельными приведенные в опровержение выводов Управления Роспотребнадзора и суда аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Банк необоснованно полагает, что условия пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 7.2 Общих условий к кредитному договору "Персональный" от 02.2015, а также пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив" от 03.2015 в части установления договорной подсудности не ущемляют установленные законом права потребителей ввиду того, что договорная подсудность согласно указанным выше условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, спорными положениями договоров в любом случае ограничивается законное право потребителя и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права на защиту (в том случае, когда заемщик является ответчиком) ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги.

Условия предоставления потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита разработаны Банком, а гражданин, заключая договор с Банком, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Таким образом, условие об установлении договорной подсудности является ничтожным, и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из договоров, обращается Банк, его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (потребителя).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

Более того, в статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую в обоснование своих возражений касательно возможности изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику ссылается заявитель, указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, пределы изменения территориальной подсудности по таким искам строго ограничены; положения названного Закона не предусматривают в противовес положениям Закона о защите прав потребителей свободу и усмотрение Банка при определении договорной подсудности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Аксонбанк" необоснованно считает соответствующим требованиям закона условие о том, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате процентов, при условии наличия на текущем счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на дату очередного платежа (пункт 3.10 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору "Персональный").

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя четко и безальтернативно определен Законом о защите прав потребителей, который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другим нормативными правовыми актами, в связи с чем установление в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства будет считаться момент зачисления денежных средств, внесенных через иную кредитную организацию или платежного агента, непосредственно на корреспондентский счет банка-кредитора, не может не ущемлять права потребителей.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При наличии у потребителя такого гарантированного права основания для перераспределения Банком своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком, отсутствуют. Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование своих доводов о неправомерности такой позиции заявитель обращает внимание на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам, в рамках которых суды при решении аналогичного вопроса о правомерности включения в договоры условий, касающихся момента исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, занимают позицию банков, ссылаясь при этом на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором разъяснено, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике; если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, названное Информационное письмо издано до внесения изменений в статьи 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, что существенным образом влияет на позицию относительно правомерности включения в договоры спорного условия.

Кроме того, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности мотивировать конкретные выводы в постановлении суда по делу со ссылкой на информационные письма судов высших инстанций, тем более в том случае, когда содержание таких информационных писем не соотносится с изменившимся федеральным законодательством.

По мнению ООО КБ "Аксонбанк", условие о том, что при получении наличных денежных средств за счет лимита овердрафта взимается комиссия в размере 3,9 % от суммы операции, которая взимается единовременно при совершении операции по снятию денежных средств, не может нарушать права потребителей (пункт 3.15 Общих условий предоставления потребительского кредита к кредитному договору Кредитная карта "Актив"). В обоснование своих возражений Банк указывает, что обязанность выдать кредит потребителю путем выдачи наличных денежных средств у него отсутствует; предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация); обращает внимание на то, что при безналичном расчете картой никаких комиссий не предусмотрено; при этом комиссия за снятие наличных денежных средств объясняет