Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18034/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-25624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-25624/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-Р"; администрации муниципального образования город Новороссийск; департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; министерства финансов Краснодарского края

о признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), г. Краснодар (далее - истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.05.2007 N 4700004328 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, площадью 21 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса", заключенный между администрацией муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) и ООО "Лилия-Р" (далее - общество);

- признать отсутствующим право аренды ООО "Лилия-Р" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, площадью 21 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса";

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, площадью 21 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса", у ООО "Лилия-Р" из чужого незаконного владения, обязав передать указанный земельный участок по акту приема-передачи территориальному управлению;

- взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета за период со 14.07.2011 по 13.07.2014, в размере 1 913 969, 32 рублей.

До рассмотрения спора по существу представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

1. считать ответчиком по делу муниципальное образование г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск;

2. считать исковыми требованиями в части взыскания требования, изложенные в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Лилия-Р" в пользу территориального управления задолженность в сумме 1 585 092,26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 274,65 рублей;

- взыскать с муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск за счет казны муниципального образования г. Новороссийск в пользу территориального управления неосновательного обогащение в размере 195 852,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 395,44 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать с администрации 494 340,12 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 09 сентября 2015 года с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано за счет казны муниципального образования г. Новороссийск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае неосновательное обогащение в размере 494 340,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310006:0004 отнесен к федеральному уровню собственности (судебные акты по делу N А32-6287/2009-39/143) так как расположен в береговой полосе побережья Черного моря, озера Соленого, на территории, предназначенной для общего пользования (бечевник), и отнесен к землям особо охраняемой природной территории (в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат). По общему правилу территория общего пользования не может быть представлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. по делу А32-30467/2014. На момент обращения Территориального управления в арбитражный суд с исковым заявлением в целях защиты прав Российской Федерации действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246,-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения' свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования. Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор водопользования, иные доказательства наличия у ООО "Лилия-Р" статуса водопользователя в дело не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка территории общего пользования при отсутствии статуса водопользователя у арендатора является ничтожным. Спорный земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. У муниципального образования отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за Российской Федерацией. В отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него, поскольку имеется законный собственник участков - Российская Федерация. Администрация муниципального образования г. Новороссийск не могла распорядиться спорным земельным участком. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у Территориального управления отсутствует потребность в защите владения, то есть, нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции. Ввиду того, что на момент подписания оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к землям федерального уровня собственности, администрация была не уполномочена распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды, то есть Территориальное управление имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях о правах третьих лиц на данный участок. Права Российской Федерации, нарушенные совершением ряда ничтожных сделок и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО "Лилия-Р", в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи. При этом, применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От министерства финансов Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Лилия-Р" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 мая 2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Лилия-Р" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4700004328 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска, с кадастровым номером 23:47:03 10 006:0004, площадью 21 100 кв. м, расположенный в Южном районе, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса", для благоустройства и эксплуатации пляжа без капитального строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900250, запись государственной регистрации 23-23-21/031/2007-113.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900250 12 мая 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 006:0004.

Факт государственной регистрации на спорный земельный участок права собственности Российской Федерации, по мнению истца, является основанием для отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности на момент совершения оспариваемой сделки.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49.

Полагая, что территориальному управлению предоставлено исключительное право распоряжения спорным земельным участком, в связи, с чем у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение вышеуказанным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок разграничения государственной собственности на землю регулировался с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10 006:0004 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Аналогичный правовой вывод высказан в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.06.2015 по делу N А32-24924/2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, в состав которого входит береговая полоса водного объекта общего пользования, относится к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства как ошибочный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 закона 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 закона N 137-ФЗ.

Аналогичный правовой вывод указан в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-6846/2014.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация обладала полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи, с чем оснований для признания договора аренды от 22.05.2007 N 4700004328 недействительным (ничтожным) не имеется.

Исковые требования в части признания отсутствующим право аренды, а также истребования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110006:0004, не подлежат удовлетворению, поскольку владение ООО "Лилия-Р" основано на соответствующей закону гражданско-правовой сделке.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что владеет спорным земельным участком.

Признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь, как способы защиты подлежат применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Отсутствие фактического владения спорным имуществом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с администрации 494 340,12 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1718 от 02.09.2014 на сумму 402 307,05 рублей (назначение платежа: арендная плата за период с 05.2008 по 12.2011), N 18 от 26.01.2015 на сумму 44 894,18 рублей (назначение платежа: за 2013 год), N 30 от 11.02.2015 на сумму 47 138,89 рублей (назначение платежа: за 2014 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 73, отсутствие у выступающего арендодателем лица соответствующих правомочий не освобождает арендатора от обязанности по оплате данному лицу арендной платы.

Платежи по арендной плате, добросовестно совершенные арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре аренды, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи по арендной плате в размере 494 340,12 рублей, совершенные обществом в пользу администрации, подлежат зачислению в счет исполнения обязанности общества как арендатора в спорном договоре за соответствующий период.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исполнения кондикционного обязательства законом не определен, а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с момента возникновения данного обязательства, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому из совершенных обществом платежей.

В связи с тем, что спорные платежи произведены обществом в 2015 году, то положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Новороссийск в новой редакции, утв. Решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.02.2011 N 91, администрация муниципального образования г. Новороссийск является исполнительно-распорядительным орган муниципального образования город Новороссийск (статья 35 Устава), в том числе разрабатывает проект местного бюджета, исполняет местный бюджет, составляет отчет о его исполнении (пункта 1 статья 36 Устава).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009 правовой позиции, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего органа публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 г. по делу N А32-42362/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 г. по делу N А32- 1072/2013.

Согласно письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 15.07.2015 денежные средства, поступившие от общества по платежным поручениям N 1718 от 02.09.2014, N 18 от 26.01.2015, N 30 от 11.02.2015, распределены 100% в бюджет муниципального образования город Новороссийск.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие от общества в качестве арендной платы получены администрацией в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению на основании следующего.

Так, 22 мая 2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Лилия-Р" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4700004328 (далее -договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска, с кадастровым номером 23:47:03 10006:0004, площадью 21100 кв. м, расположенный в Южном районе, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Алексино, пляж "Суджукская коса", для благоустройства и эксплуатации пляжа без капитального строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900250, запись государственной регистрации 23-23-21/031/2007-113.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900250 12 мая 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310006:0004.

Как следует из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок разграничения государственной собственности на землю регулировался с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ. Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Таким образом, такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 10006:0004 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4700004328 от 22.05.2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Лилия-Р" (арендатор) заключен с соблюдением норм действующего земельного законодательства, что правильно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о необходимости регулировании сложившихся правоотношений нормами водного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Судом также указано, что в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения -правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку сложившееся правоотношения возникли между сторонами на основании соответствующей закону гражданско-правовой сделке, заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

В части признания зарегистрированного права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что отмечено судом, стороной не представлено суду первой инстанции доказательств нахождения спорного объекта в пользовании территориального управления, следовательно, признание права отсутствующим не подлежит применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А32-6287/2009, является несостоятельной, поскольку как следует из судебного акта по указанному делу и установлено судами трех инстанций, наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на пляж "Суджукская коса" и притязания администрации на тот же объект свидетельствуют лишь о наличии спора о праве. Судебные акты делу N А32-6287/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное дело неправомерна.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу N А32-25624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина