Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-10731/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-31484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кратер" (ИНН 7810830002, ОГРН 1117847240147): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет" (ИНН 5003071129, ОГРН 1095003002808): Цыплакова А.П., представитель (доверенность от 05.11.2015),

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31484/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., нематериального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет" (далее - ООО "Управляющая компания Абамет") о взыскании убытков в размере 100 000 руб., нематериального вреда в размере 500 000 руб. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания Абамет" в пользу ООО "Кратер" убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 29-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кратер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 34-36).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 08 мая 2015 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 08 июня 2015 года (том 1, л.д. 1). В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Однако суд первой инстанции ни при принятии искового заявлении к производству, ни при вынесении обжалуемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области не извещалось.

Следовательно, решение суда по иску о взыскании убытков, может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по отношению к одной из сторон.

Определением от 06 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-31484/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 76-77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в иске, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года ООО "Кратер" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет" антимонопольного законодательства.

18 декабря 2014 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло решение по делу N 05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, выразившегося в направлении письма, содержащего неточные и искаженные сведения о качестве товара, реализуемого ООО "Нафтэн" и ООО "Кратер".

По результату рассмотрения дела ответчику выдано предписание. Данное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области истец заключил с адвокатом Садиковой С.В. соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 14.08.2013, предметом которого являлось подготовка заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении ООО "Управляющая компания Абамет" антимонопольного законодательства, а также представление интересов доверителя по делу N05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Управляющая компания Абамет" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Соглашение об оказании юридической помощи было исполнено, что подтверждается актами выполненных работ о 15.07.2014 г. и от 13.02.2015 г.

Исходя из фактически оказанных адвокатом юридических услуг, вознаграждение адвоката составило 100 000 руб. и было оплачено истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями N 925 от 14.10.2014, N 537 от 11.12.2014, N 738 от 26.12.2014, N457 от 12.03.2015.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-9837/13.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 100 000 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, разумности, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, подлежит установлению, что распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ответчик исполнил решение и предписание по делу N 05-15/84-14 от 12.01.2015, а также Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 05/АА/5460 от 23.04.2015 в размере 150 000 руб., оплатил штраф (платежное поручение N 788 от 08.05.2015 г.) и опубликовал на своем сайте опровержение (письмо исх. б/н от 03.02.2015 г.) к размещенному ранее письму исх. от 25.06.2014 г.

В отношении Сысоева С.В., как должностного лица ООО "УК Абамет", подписавшего вышеуказанное письмо, вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21159-15 от 20.04.2015 г.

Штраф в размере 12 000 руб. оплачен платежным поручением N 52 от 13.05.2015 г.

Вместе с тем, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь, а также сам факт причинения вреда деловой репутации незаконными действиями ответчика.

Доводы истца основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Представленные истцом в апелляционном суде копии писем, не свидетельствуют о факте причинения вреда деловой репутации незаконными действиями ответчика.

Сумма заявленного требования о взыскании репутационного вреда ничем не обоснована, документально не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ему репутационного вреда действиями ответчика, а также не обоснован размер такого вреда, апелляционный суд находит требования истца о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 500 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Кратер" представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 14.08.2013 (том 1, л.д. 52-54), перечень поручений N 86 от 22.04.2015 (том 1, л.д. 62) (Приложение N1 к Соглашению N2 от 14.08.2013 г.), платежное поручение N 952 от 23.04.2015 на сумму 5 000 руб. (том 1, л.д. 63).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Однако требования истца в части взыскания репутационного вреда заявлены истцом необоснованно, что послужило основанием для частичного отказа в иске.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-31484/15 отменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Абамет" в пользу ООО "Кратер" убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов