Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46793/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-63319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года

по делу N А40-63319/15

по иску Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть"

(ОГРН 1035002611687)

к Открытому акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 714 руб. 81 коп. за период с 20.03.2015 г. по 24.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-63319/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение сроков расчетов ответчика с истцом стало результатом нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчику заказчиком по договору (третьего лица).

Полагает, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в связи с неоплатой со стороны заказчика ответчик обоснованно не оплатил стоимость услуг второго исполнителя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Жуковская-Электросеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.о. Жуковский Московской области. Указанные услуги оказываются сетевой организацией на основании трехстороннего договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 441/17-765 от 27.01.2006 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "Жуковская-Электросеть" (исполнитель-2) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик).

По условиям договора в обязанности ЗАО "Жуковская- Электросеть" входит оказание услуг по передаче электрической энергии (через присоединенную к сети ОАО "МОЭСК" территориальную сеть) потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" на территории муниципального образования, а в обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" - оплата данных услуг.

При этом оплата услуг производится ОАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет ОАО "МОЭСК", которое, в свою очередь, рассчитывается с ЗАО "Жуковская-Электросеть" за передачу электрической энергии по сетям, расположенным в границах муниципального образования.

Исполняя взаимные обязательства в рамках договора, ЗАО Жуковская-Электросеть" оказало услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 г.

За исходящим N 428-1 от 04.03.2015 г. в адрес ОАО "МОЭСК" направлен комплект документов для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть" в феврале 2015 года, а именно: акт N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года; баланс электрической энергии за февраль 2015 г. по сети ЗАО "Жуковская-Электросеть"; счет-фактуру: акт сверки расчетов; расчет объема полезного отпуска электроэнергии по сети ЗАО "Жуковская-электросеть" в феврале 2015 г.; документы, подтверждающие данные о полезном отпуске электроэнергии по сети ЗАО"Жуковская-Электросеть" в феврале 2015 г.

Претензий по объему и качеству оказанных ЗАО "Жуковская-Электросеть" услуг со стороны ОАО "МОЭСК" не поступило.

Между исполнителем-1 и исполнителем-2 подписан акт оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года (с протоколом разногласий). Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя-2 (истца) составила 11 495 498 рублей 65 копеек.

Согласно п. 10.1.1. дополнительного соглашения N ПК/4а от 28.01.2010 г. к договору окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится 19 числа месяца, следующего за расчетным (т.е. 19 марта 2015 г. в данном случае). Услуги ЗАО "Жуковская-Электросеть" оплачены 24.07.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Жуковская-Электросеть" с иском о взыскании с ОАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 714 руб. 81 коп. за период с 20.03.2015 г. по 24.07.2015 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить энергию, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушении е исполнения денежного обязательства.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку заказчик в своем письме N ИП/63-341/15 от 13.04.2015 оспорил принадлежность денежных средств истцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств, опровергающих довод о несвоевременной оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков расчетов ответчика с истцом стало результатом нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчику заказчиком по договору (третьего лица), что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в связи с неоплатой со стороны заказчика ответчик обоснованно не оплатил стоимость услуг второго исполнителя, отклоняется как противоречащий условию договора.

Согласно п. 10.1.1. дополнительного соглашения N ПК/4а от 28.01.2010 г. к договору окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится 19 числа месяца, следующего за расчетным. Из указанного пункта не следует, что оплата услуг исполнителя - 2 поставлена в зависимость от полученных ответчиком (исполнителем-1) денежных средств от заказчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-63319/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова