Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6401/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А39-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015 по делу N А39-2095/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N5" к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" о взыскании 72 916 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 81676);

от истца - ООО "Управление механизации N 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 81677, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ОАО СП "Мордовстрой", ответчик) о взыскании 72 916 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СП "Мордовстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не содержат сведений об объемах выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года между ООО "УМ-5" (арендодатель) и ОАО СП "Мордовстрой" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду башенный кран КБМ-401 регистрационный N 3235 на период выполнения работ по строительству жилого дома N 11 по ул. Солнечной.

По акту приема - передачи от 29.03.2013 башенный кран передан арендатору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды стоимость пользования краном, переданным в аренду арендатору, за один календарный месяц составляет 95 850 руб.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней месяца следующего за отчетным с момента подписания акта приема- передачи крана на объекте арендатора (пункт 2.3 договора аренды).

28.04.2015 по акту приема - передачи башенный кран возвращен истцу.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 72 916 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт использования ответчиком башенного крана в спорный период, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь, декабрь 2014, февраль 2015 года, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 916 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что справка по форме КС-3 не подтверждает факт выполнения работ, правомерно не принят судом во внимание. Доказательства, опровергающие содержащуюся в актах информацию, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015 по делу N А39-2095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова