Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-25773/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-32860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители И.В. Яшкина и Я.А. Сушеница по доверенностям от 27.08.2015 и 01.09.2015 г. соответственно

от ответчика: представитель О.Г. Форцу по доверенности от 07.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25773/2015) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 г. по делу N А56-32860/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ОАО (АО) "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к АО "ЗАСЛОН"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящий момент - акционерное общество) "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЗАСЛОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 24 275510 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда от 03.09.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8 091 836 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 125 руб. 85 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части судом было отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение от 03.09.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований в размере 16 183 672 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно - указывая на то, что совокупность материалов дела подтверждает поставку ответчиком истцу оборудования в сумме (стоимости), в части взыскания которой истцу отказано в удовлетворении его иска, не по заявленному Заводом в обоснование иска договору, а по другому аналогичному договору с ответчиком.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому он в то же время не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворенных требований, с учетом чего проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2013 г. между Заводом (Покупатель) и Обществом (до переименования - ОАО "НТЦ "Завод Ленинец", Поставщик по договору) был заключен договора поставки N 7/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязывался поставить, а Истец - принять и оплатить в наименовании, количестве, комплектности и по техническим характеристикам, согласованным сторонами, холодильные установки для продовольственных кладовых (далее по тексту - Установки) для оборудования ими кораблей проекта N 1135.6 во исполнение государственного контракта N3/1/10553/ГК-11ДГОЗ от 13.09.2011 г.

Согласно спецификации к Договору стороны согласовали поставку трех Установок для заказов N N 01360, 01361 и 01362, при этом стоимость каждой Установки с учетом протокола разногласий к Договору (л.д. 72-75 т. 1) составила 13 714 977 руб. 41 коп. (без учета НДС, т.е. с учетом НДС - 16 183 673 руб. 34 коп.), а общая стоимость трех установок, приобретаемых по договору, составляла 41 144 932 руб. (без НДС) + НДС в сумме 7 406 087 руб. 77 коп., всего (с учетом НДС) - 48 551 020 руб., при этом стороны согласовали, что Установки должны были быть поставлены в марте 2014, сентябре 2014 и марте 2015 соответственно.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора, покупатель (истец) выполнил обязательства по перечислению авансового платежа в общей сумме 24 275 510 руб. 01 коп., однако ответчик поставку Установок не осуществил, в связи с чем Уведомлением от 14.11.2014 г. Завод известил Общество о расторжении договора и потребовал возврата произведенных платежей, неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что нарушение сроков поставки вызвано экономическими и политическими сложностями, которые, по мнению ответчика, можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, кроме того ответчик ссылался на то, что одна установка была поставлена и принята ответчиком, а остальные установки ответчик планирует поставить в ближайшее время.

Однако суд исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отклонил возражения Общества в этой части со ссылкой на отсутствия документов подтверждающих наступление в период с марта 2014 по март 2015 г. таких (форс-мажорных) обстоятельств, учтя в этой связи также, что в адрес истца ответчиком были поставлены три Установки (одна - по товарной накладной от 27.04.2015 г. N 1/14 (по цене 16 183 673 руб. 34 коп.), а две - общей стоимостью 32 367 346 руб. 68 коп. - по товарной накладной от 04.07.2014 г. N 1/37).

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы ответчика, изложенные им в отзыве на жалобу истца, отмечая при этом, что факт поставки указанных выше Установок свидетельствует о возможности для ответчика исполнить свои обязательства по Договору вне зависимости от приведенных им обстоятельств, а эти обстоятельства могут являться основанием для освобождения или уменьшения ответственности поставщика, но не для освобождении его от исполнения обязательств (в данном случае - возврата неотработанного аванса по договору).

В то же время апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Завода, который сделан со ссылкой на поставку одной из установок, предусмотренных договором от 12.03.2013 г. N 7/13, по указанной выше товарной накладной от 27.04.2015 г. N 1/14, в которой в качестве основания поставки указан именно данный договор, отклонив в этой связи довод истца о поставке этой установки во исполнение иного заключенного между сторонами договора от 21.02.2013 г. N 22/12, предусматривающего поставку аналогичного оборудования (холодильных установок на корабли проекта N 1135.6 заказы NN 01357, 01358 и 01359 во исполнение государственного контракта от 28.10.2010 г. N 704/27/2/ОНК/КН/1176-10).

При этом определяющим моментом в данной ситуации апелляционный суд считает тот факт, что договор от 12.03.2013 г. N 7/13 к моменту поставки спорной установки (по товарной накладной от 27.04.2015 г. N 1/14) был расторгнут Заводом в одностороннем порядке (согласно уведомлению от 14.11.2014 г., полученному ответчиком 07.12.2014 г.), что признал и сам суд первой инстанции, и что предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) и статьей 523 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с которой покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, при нарушении поставщиком сроков поставки, при том, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон), и что вопреки ошибочному мнению ответчика допускается нормам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку эта статья не исключает возможности одностороннего отказа от договора (т.е. без соответствующего решения суда) в случае, если это предусмотрено законом или условиями договора.

Таким образом - в связи с расторжением договора от 12.03.2013 г. N 7/13 - передача товара по накладной от 27.04.2015 г. N 1/14 - не может быть квалифицирована как поставка по этому договору, а указание в этой накладной на договор N 7/13 от 12.03.2013 г. является очевидной технической ошибкой, что подтверждается совокупностью и иных материалов дела, на которые правомерно обратил внимание податель жалобы, и в частности - тем обстоятельством, что поставленная по спорной накладной установка была передана истцом на корабль проекта 1135.6 в обеспечение исполнения договора от 21.02.2013 г. 22/12 и государственного контракта от 28.10.2010 г. N704/27/2/ОНК/КН/1176-10 (заказ 01359), что признал и сам суд первой инстанции и что ответчик документально не опроверг.

Кроме того косвенными доказательствами поставки установки по накладной от 27.04.2015 г. N 1/14 именно во исполнение договора от 21.02.2013 г. N 22/12 является письмо ответчика N 513-5151 от 19.12.2014 г. о поставке установки на заказ 01359 в феврале 2015 г. (фактически поставка в феврале не состоялась), его же уведомление исх. N У/505-1669 от 24.05.2015 г. об отгрузке 27.04.2015 г. холодильной установки согласно Протоколу шестого заседания МКС по кораблям проекта 1135.6, предусматривающему поставку установки на указанный заказ в срок до 15.04.2015 г., а равно как и самим содержанием этого Протокола (п. 47), а кроме того - счетами ответчика, предполагающими осуществление поставки установки и ее оплаты именно по заказу 01359 (т.е. по договору от 21.02.2013 г. N 22/12), и внутренними документами истца, согласно которым спорная установка была оприходована, как поставленная для оборудования данного заказа (л.д. 18-20, 32, 38-39, 41, 50, 53, 55-56 т. 2).

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое решение в этой части (в части отказа в иске) подлежащим отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии им выводов суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 г. по делу N А56-32860/2015 в части отказа в иске отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "ЗАСЛОН" в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" денежные средств в сумме 24 275 510 руб. 01 коп., а также 144 378 руб. и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова В.Б. Слобожанина