Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-11428/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А46-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу N А46-8252/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466, ИНН 5506221652) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.205 сроком действия по 31.12.2015;

от некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представитель Кузнецов В.Н. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 779 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу N А46-8252/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является общественной организацией, не является управляющей компанией, в силу чего не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом при вынесении судебного акта не учтено, что решение общего собрания собственников от 24.06.2014 было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, а также признаны незаконными действия некоммерческого партнерства по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств от собственников жилых помещений многоквартирного дома установлено судебным актом. В спорный период ЗАО "УК "Левобережье" на законных основаниях оказывало собственникам помещений дома N 19 по ул. Крупской г. Омска услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело документами. По мнению заявителя, в рамках настоящего иска не имеет правового значения, кто фактически оказывал услуги, поскольку иск заявлен истцом не как управляющей компанией, а как лицом, получившим соответствующее право требование от собственника жилого помещения на основании договора уступки права требований.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома по ул. Крупской, д. N 19, несмотря на то, что с 01 октября 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме. Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "Управляющая компания "Левобережье", что следует из Устава общества.

30 января 2015 года между Поликарповой Марией Федоровной и ЗАО "УК "Левобережье" подписан договор уступки права требования денежных средств с ответчика за период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года. Поликарпова М.Ф. проживает в квартире N 47 дома N 19 по ул. Крупской и в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года осуществляла внесение оплаты за содержание и ремонт жилья ответчику.

Указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу N 2-6322/2014 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Крупской, оформленное протоколом заочного голосования от 27 июня 2014 года, признано недействительным в полном объеме. Действия Партнерства по выставлению квитанций за содержание и ремонт общего имущества признаны незаконными. Деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья признана не соответствующей закону, так как общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Данные выводы изложены в решении Кировского районного суда по делу N 2-6322/2014, в решении Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013.

Таким образом, истец считает, что ответчик, являясь общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3779,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286,70 руб. за период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением ответчика истец считает денежные средства в сумме 3 779 руб. 64 коп., уплаченные проживающей в квартире N 47 дома N 19 по ул. Крупской Поликарповой М.Ф. за содержание и ремонт жилья согласно представленным квитанциям.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом от 27.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО УК "Левобережье"; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления; избрать Совет МДК, поручить председателю Совета дома заключить договор об оказании услуг на выполнение обязанностей уполномоченного лица многоквартирного дома; заключить с НП как организацией, имеющей право на открытие индивидуального банковского счета на дом, договор взаимодействия с перечислением ежемесячных целевых взносов на открытие и поддержание индивидуального счета на дом, начисление льгот, оформление платежных квитанций на содержание и ремонт дома, за финансовое юридическое и иное сопровождение, организационное обеспечение, в размере 10% от ежемесячно начисленной платы за содержание и ремонт дома (л.д. 84-90 т.3).

Из пояснений ответчика следует, что Председателем Совета дома N 19 по ул. Крупской с некоммерческим партнёрством был заключен договор о взаимодействии от 01.07.2014, предметом которого является совместная деятельность сторон, обеспечивающая надлежащее содержание, ремонт и благоприятные условия проживания в МКД. (л.д. 92-94 т. 3). В соответствии договором партнёрством открыт банковский расчетный счет, на управление которым выдана доверенность исполнителю услуг по содержанию и ремонту МДК в соответствии с договором от 01.07.2014 ( л.д. 95-97 т.3).

Из представленных документов также следует, что с третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 53-66 т.4).

В соответствии с данными договорами с банковского расчетного счета дома производились перечисления указанным лицам за обслуживание.

Решением Кировского районного суда от 15.12.2014 по делу N 2-6322/2014, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 27.06.2014 в форме заочного голосования, признано недействительным по процедурным нарушениям. Также судом указано, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять приём взносов за содержание и ремонт жилья.

Между тем, применительно к основаниям настоящего иска данные обстоятельства обоснованность требований истца не подтверждают.

В настоящем случае именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 19 в городе Омске создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

При этом ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся, поскольку фактически денежные средства за обслуживание и ремонт общего имущества МДК не получал. Как указывает ответчик, вознаграждение в размере 10% было обеспечено расходами на изготовление квитанций, работу сотрудников по осуществлению соответствующей деятельности, что материалам дела не противоречит.

Указание на то, что ЗАО "УК "Левобережье" в спорный период продолжало оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не исключает само по себе того, что в спорный период (август 2014 года - ноябрь 2014 года) этого не могли делать иные лица.

Положения Жилищного кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не применимы, так как не исключают обратного.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены заключенные с третьими лицами договоры об оказании услуг по содержанию и ремонту МКД, из имеющейся выписки по расчетному счету партнерства, включая спорный период, следует, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет, направлялись на оплату работ и услуг по обслуживанию дома. Вопрос об обоснованности получения указанными лицами денежных средств выходит за предмет заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся на сумму 3 779 руб. 64 коп.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "УК "Левобережье".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2015 года по делу N А46-8252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева