Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46898/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-79304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-79304/15, принятое судьей Сафроновой А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548, ИНН 7705742540; адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 2, пом. 3) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (ОГРН 1137460007651, ИНН 7460010603; адрес: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Ишалино) о взыскании суммы задолженности в размере 803 179, 15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корольков В.Ю. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" о взыскании суммы задолженности в размере 727 846, 85 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 918, 93 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 413, 36 (сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 36 копеек по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда принять новый судебный акт. Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что грузополучателем товара является ЗАО "Уралбройлер". Подписи от имени ответчика в получении товара сделаны неуполномоченными лицами. Иных доводов и правовых обоснований указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что покупателем и плательщиком является ответчик, в связи с чем обязан оплатить поставленный товар, независимо от того кому по его указании был а поставлен товар. Грузополучатель стороной договора не является.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 99/14 от 28.07.2014 г, в соответствии с условиями которого, ООО "Грейнрус" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (покупатель), а ООО "Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" (покупатель) обязался принять и оплатить товар - муку рыбную кормовую производства Марокко, упакованную в полипропиленовые мешки весом по 50 кг каждый, соответствующую показателям качества.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, количество товара составляло 60 тонн +/- 5 % по выбору поставщика.

В соответствии с п. 1.4. договора N 99/14 от 28.07.2014 г., цена за одну тонну товара в универсальный крытый вагон и доставленного на станцию Аргаяш Южно-Уральской железной дороги составляет 60 250 рублей.

Согласно п.п. 2.3. и 3.1. договора N 99/14 от 28.07.2014 г., истец обязался поставить товар в период с 10.08.2014 г. по 16.08.2014 г., а ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 25 календарных дней от даты поставки.

ООО "Грейнрус" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 99/14 от 28.07.2014 г. в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 727 846, 85 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1867 от 11.08.2014 г., подписанной уполномоченным лицом ответчика, заверенной печатью ответчика.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленной сумме.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Так, в соответствии с п. 4.2. договора N 99/14 от 28.07.2014 г. за предоставление коммерческого кредита ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,024 % за каждый календарный день пользования указанным кредитом, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар с 31-го календарного дня от даты поставки товара. Согласно расчету истца, проверенному и признанному судом правильным, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 30 918, 93 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно проверенному судом расчету, составляет 44 413, 36 рублей.

Ответчиком не представлены возражения относительно расчета процентов.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в товарной накладной в качестве грузополучателя указано ЗАО "Уралбройлер" не имеют правового значения, поскольку в силу договора и закона обязанность оплатить товар возложена на Покупателя, которым является ответчик, независимо от того, кому товар фактически поставлен по указанию покупателя.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами ответчика апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью, поскольку в нарушение положения ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что товар принят неуполномоченным лицом.

. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации накладной.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-79304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов