Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-9989/13

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А03-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (07АП-9989/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015 по делу N А03-10639/2013

(судья А.С. Гуляев)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское поле", с.Топтушка (ОГРН 1022202918198, ИНН 2278002244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", г.Барнаул (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) о взыскании 437 951 руб. 94 коп.,

с участием заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское поле" (далее - СПК "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+", ответчик) о взыскании 363 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей и 74 951 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А03-10639/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) в удовлетворении заявления ООО "Агро С+" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агро С+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ссылаясь, в том числе на то, что судом были проигнорированы доводы о возникновении в Алтайском крае в 2014 году чрезвычайной ситуации, вследствие которой дебиторы ООО "Агро С+" не смогли вовремя произвести расчеты. Но при благоприятной погодной ситуации, которая сложилась в 2015 году, расчеты будут производиться, и ООО "Агро С+" будет иметь возможность погашать свои долговые обязательства в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика является необоснованным. Кроме того, ответчик в настоящее время изыскивает иные способы погашения задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а именно наличие реальной возможности исполнить судебный акт согласно предложенному графику, кроме того отсутствуют доказательства исполнения предложенного графика по наступившим платежам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на временное тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для единовременного исполнения решения, а также на большое количество дебиторов - сельхозпроизводителей, которые не в полной мере исполняют обязательства перед ООО "Агро С+". Кроме того, заявитель ссылался на постановление Администрации Алтайского края от 05.11.2014 N 507 "О введении на территории Алтайского края режима чрезвычайной ситуации", согласно которому в 2014 году на территории края сложились неблагоприятные агрометеорологические условия.

В качестве доказательств представлены судебные акты по различным делам, свидетельствующие о взыскании в пользу ООО "АгроС+" задолженности с его контрагентов, исполнительные листы и другие.

Оценив представленные ООО "АгроС+" доказательства в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда согласно представленному графику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанные документы не подтверждают возможность поступления заявителю денежных средств от его дебиторов, так как часть из них находится в процедуре банкротства, решения не исполняются на протяжении длительного времени, с 2013-2014 года.

Довод о том, что судом были проигнорированы доводы о возникновении в Алтайском крае в 2014 году чрезвычайной ситуации, вследствие которой дебиторы ООО "Агро С+" не смогли вовремя произвести расчеты, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Указание апеллянта на то, что при благоприятной погодной ситуации, которая сложилась в 2015 году, расчеты будут производиться, и ООО "Агро С+" будет иметь возможность погашать свои долговые обязательства в полном объеме, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 07.02.2014. Таким образом, у должника было достаточно времени для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена, и апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения решения суда согласно графику.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что представленный должником график рассрочки, согласно которому он обязался, начиная с июня 2015 года, перечислять взыскателю ежемесячно 15 000 руб. во исполнение решения от 30.09.2013 по делу N А03-10639/2013, исполняется.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие неисполненных обязательств дебиторами должника, не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно материалам дела, с момента вступления в законную силу решения суда (27.01.2014) прошло более полутора лет, однако какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта и уплату задолженности, ответчиком не предпринимались (обратное не доказано).

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с заявлением им ходатайства об отложении судебных разбирательств, является необоснованным, отклоняется.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки неоднократно откладывалось. При этом определением суда от 06.07.2015 года судебное заседание было отложено по ходатайству должника для направления представленных им документов взыскателю (л.д. 49 т.2). В судебном заседании 12.08.2015 должник также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления взыскателю представленных им документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному раскрытию доказательств и направлению документов другим лицам, участвующим в деле. В связи с чем, вывод суда относительно злоупотребления должником своими правами не противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015 по делу N А03-10639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева