Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-11038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ООО "ЛОЗА"): Беланова Р.С. (паспорт, доверенность от 25.02.2015), Юниной Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2015),

от ответчика - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ"): Михалева К.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015), Крячко О.Б. (паспорт, доверенность от 26.11.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ЛОЗА"

ответчика - АНОО ВО "УрФЮИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года,

принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-18402/2015

по иску ООО "ЛОЗА" (ИНН6671414000, ОГРН 1136671002148)

к АНОО ВО "УрФЮИ" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛОЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АНОО ВО "УрФЮИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 753 292 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 019 руб. 43 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении исковых требований до 37 247 464 руб. 70 коп., в том числе, 35 374 810 руб. 66 коп. неосновательное обогащение, 1 872 654 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, АНОО ВО "УрФЮИ" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АНОО ВО "УрФЮИ" указывает, что судом не дана оценка возражению ответчика о несоответствии действительности записи о праве собственности истца.

ООО "ЛОЗА" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, ООО "ЛОЗА", обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что какими-либо правами на нежилые помещения ответчик не обладает. Считает, что положения ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат применению, указывает на то, что судебные акты по делу N А60-13692/2015 обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа. По мнению истца, смена организационно-правовой формы ответчика привела к прекращению права оперативного управления Учреждения реорганизованного в АНОО ВО "УрФЮИ", поскольку в силу закона организации имеют различные права на владение недвижимостью.

Ответчиком представлены пояснения по апелляционным жалобам, в которых указывает, что изменение организационно-правовой формы не затрагивает права и обязанности истца. Преобразование не может трансформировать законное владение "УрФЮИ" в незаконное и повлечь появление долга перед третьим лицом (истцом).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Лоза" является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на следующий объект недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-20, цокольный этаж - помещения N N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N N 1-45, 2 этаж помещения N N 1-34, 3 этаж помещения N N 1-56,4 этаж помещения NN 1-51, 5 этаж помещения NN 1-38, кровля - помещения NN1-6. Общая площадь 11936,9 кв.м., назначение нежилое; расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.арла Либкнехта, д. 1; кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792.

В настоящее время право на оставшуюся долю в праве обшей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

С 2008 года спорные помещения находились в оперативном управлении ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (НОУ ВПО "УРФЮИ"), что подтверждается записью в ЕГРП N 66-66-01/024/2008-125 от 31.01.2008.

25.11.2014 НОУ ВПО "УрФЮИ" реорганизовано путем преобразования в Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ").

25.11.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности НОУ ВПО "УрФЮИ" и создании АНОО ВО "УрФЮИ".

ООО "Лоза", являющееся единственным участником долевой собственности, спорные помещения ответчику в пользование не предоставляло.

Поэтому, в период с 25.11.2014 (дата создания АНОО ВО "УрФЮИ") и по настоящее время АНОО ВО "УрФЮИ" никакими правами на нежилые помещения не обладает, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, в период с 25.11.2014 и по настоящее время АНОО ВО "УрФЮИ" находится в нежилых помещениях и использует их, что является общеизвестным для г. Екатеринбурга фактом, и подтверждается, в том числе,

информацией официального сайта АНОО ВО "УрФЮИ".

За весь период нахождения АНОО ВО "УрФЮИ" в здании по адресу: г.Екатеринбург, уд. Карла Либкнехта, д. 1, ООО "Лоза", как собственник 1/2

доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не получало каких-либо денежных средств от использования АНОО ВО "УрФЮИ" спорных помещений.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием нежилого здания (кадастровый номер 66:41:0701022:342) общей площадью 11936.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела N А60-13692/2015, являются установленными и не подлежат доказыванию, на основании п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства о том, что ООО "Лоза" является собственником только ? доли в праве общедолевой собственности, в то время как Институт является обладателем права оперативного управления вышеуказанным зданием.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу N А60-13692/2015 "в споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах АНОО ВО "УрФЮИ" в отношении спорного имущества". Таким образом, выводы суда о приюдициальности обстоятельства о том, что Институт является обладателем права оперативного управления вышеуказанным зданием, несостоятельны.

С 2008 года спорные помещения находились в оперативном управлении НОУ ВПО "УрФЮИ"), что подтверждается записью в ЕГРП N 66-66-01/024/2008-125 от 31.01.2008.

25.11.2014 НОУ ВПО "УрФЮИ" реорганизовано путем преобразования в AНOO ВО "УрФЮИ"). С момента реорганизации и по настоящее время спорные помещения находятся во владении и пользовании AНOO ВО "УрФЮИ".

При этом в соответствии с частью 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (ч.3 ст.123.24 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что право оперативного управления может принадлежать лишь таким юридическим лицам как учреждение и казенное предприятие.

Ответчик, ни учреждением, ни казенным предприятием не является. Его организационно-правовая форма - это автономная некоммерческая организация. Следовательно, в силу закона, а именно ст.123.24, 296 ГК РФ, за автономной некоммерческой организацией не может быть имущество закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Никакие права, ни право собственности, ни право оперативного управления, ни право аренды и т.п. за AНOO ВО "УрФЮИ" на спорные помещения не зарегистрированы.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, являясь сособственником спорного имущества, не является при этом учредителем AНOO ВО "УрФЮИ", не входит в состав его органов, не имеет возможности влиять на решения, принимаемые данным учреждением, лишен возможности изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Таким образом, ООО "Лоза", являясь сособственником имущества, используемого AНOO ВО "УрФЮИ", лишено возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, не являясь при этом учредителем данной организации.

Согласно ст.8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанных норм следует, что законодательство допускает возможность истребования неосновательного обогащения от лица, которое пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, лицом отстраненным от такого пользования.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право на доли в праве собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

Отказ истцу по настоящему делу в возможности взыскания неосновательного обогащения от лица, реально использующего имущество без законных к тому оснований, означал бы отказ в судебной защите принадлежащего истцу права собственности, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием нежилого здания (кадастровый номер 66:41:0701022:342) общей площадью 11936.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1, за период с 01.12.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Согласно справке N 109 от 30.06.2015 АНО "Риэлторский информационный центр" средняя величина арендных ставок предложений офисных помещений, расположенных в центре г.Екатеринбурга составила 772 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.38).

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 35 374 810 руб.66 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 35 374 810 руб.66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Лоза", принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Доводы АНОО ВО "УрФЮИ" о несоответствии записи о праве собственности истца, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права истца от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-18402/2015 подлежит отмене на основании ч. 4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-18402/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 37 247 464 руб. 70 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 35 374 810 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 654 руб. 04 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148) 537 (пятьсот тридцать семь) руб., уплаченных по платёжному поручению N 17 от 22.04.2015.

В удовлетворении апелляционной жалобы Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов