Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-36044/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-215883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215883/2014, по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"

о расторжении договоров, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин А. по доверенности от 29.12.2014 г. от ответчика: Тукманов В.А. по доверенности от 21.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о расторжении договоров купли-продажи N 1615950, N 1615951, заключенных сторонами 23.12.2011 года; изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а именно - двух комбайнов РСМ-101 "Вектор-410"; взыскании суммы износа имущества за время его нахождения в пользовании ответчика в размере 2 332 717 руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 734 806 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-215883/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 г. между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "Сатурн" (Покупатель) заключены договор купли-продажи N 1615950 и договор купли-продажи N 1615951, в соответствии с условиями которых Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя два комбайна РСМ-101 "Вектор-410", а Покупатель обязуется принять и оплатить комбайны на условиях договоров.

В разделе 2 договоров сторонами определена продажная стоимость комбайнов и сроки ее уплаты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что исполнил обязательства по передаче комбайнов ответчику, однако последний не оплатил цену техники, задолженность ответчика по оплате комбайна, поставленного по договору N 1615950, составляет 546 746 руб. 16 коп., по договору N 1615951 -546 746 руб. 16 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства передачи ответчику спорных комбайнов на основании указанных выше договоров купли-продажи, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что ответчик получил комбайны в аренду от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР" (далее - ОО "ЛК "Ростовская областная АККОР").

По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако названное Общество к участию в деле привлечено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Сатурн", и сделав вывод том, что имеющиеся у ООО "Сатурн" комбайны ответчик получил в аренду от ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР", суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.09.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования, заявленные истцом отклонил, сославшись на то, что комбайны, явившиеся предметом указанных выше договоров купли-продажи, от истца не получал.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обосновывает свои требования заключением с ООО "Сатурн" договора купли-продажи N 1615950 от 23.12.2011 г. и договора купли-продажи N 1615951 от 23.12.2011 г.

В соответствии с указанными договорами, Продавец (ОАО "Росагролизинг") обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель (ООО "Сатурн") обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, при этом под товаром в названных договорах понимается комбайн РСМ-101 "Вектор-410" (по 1 ед. по каждому договору).

Анализ условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и его разновидностей под предметом закон понимает наименование и количество продаваемых товаров, при отсутствии которых условие договора о товаре считается несогласованным, а договор - незаключенным ( пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Из договоров купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615950 и N 1615951 усматривается, что предметом договора (объектом продажи) является комбайн РСМ-101 "Вектор-410", при этом идентифицирующие предмет сделки признаки в договорах отсутствуют, в частности - в договорах не указаны ни идентификационный номер, ни цвет, ни номер шасси, ни номер двигателя и т.п.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия, необходимые для признания договора купли-продажи (поставки) заключенным, сторонами не согласованы, вследствие чего основания полагать данные договоры заключенными у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договоры купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615950 и N 1615951 являются незаключенными, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении не заключенных договоров не имеется.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что во исполнение указанных выше договоров поставил ответчику два комбайна РСМ-101 "Вектор-410" и, поскольку ответчик названную технику не оплатил, настаивает на изъятии комбайнов у ответчика.

Как предусмотрено пунктами 3.3 договоров передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Однако, доказательства передачи комбайнов ответчику, как-то акт приема-передачи, товарная накладная, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В подтверждение факта передачи комбайнов ответчику истец ссылается на два акта осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 03.12.2014 г., в которых содержится ссылка на номер и дату договоров, совпадающих с номером и датой договоров купли-продажи, подписанных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сатурн".

Судебная коллегия, исследовав указанные выше акты осмотра, не может принять данные документы в качестве достоверного и допустимого доказательства факта нахождения во владении ответчика комбайнов, переданных именно по указанным выше договорам купли-продажи.

Так, в указанных актах содержится ссылка на то, что комбайны находятся в пользовании у Лизингополучателя в лице ООО "Сатурн"; ответчик также утверждает, что комбайны находятся у него во владении на основании договора лизинга N 136/2009 от 11.06.2009 г., заключенного с ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР".

Как видно из материалов дела, 07.05.2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7403, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) - зерноуборочные комбайны РСМ-101 "Вектор-410" в количестве 6 единиц.

Впоследствии, Лизингополучатель в лице ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" 11.06.2009 года, заключив договор сублизинга N 136/2009 с ООО "Сатурн" (Лизингополучатель), по акту приема-передачи передал указанное выше имущество ответчику в лизинг.

Исполнение обязательств ООО "Сатурн" перед ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР" в части внесения лизинговых платежей (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) N 133/2009 от 11.06.2009 г. подтверждается платежным поручением N 375 от 05 мая 2009 года.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что комбайны зерноуборочные переданы в пользование ООО "Сатурн" в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 133/2009 от 11.06.2009 г., заключенным с ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия относится критически к пояснениям ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР", представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что спорные комбайны находились у него на хранении и были переданы ООО "Сатурн" на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Росагролизинг", как не подтвержденным документально и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об изъятии у ответчика спорных комбайнов, а также о взыскании стоимости износа имущества, мотивированные истцом понесением им убытков в виде стоимости износа техники, ее узлов и агрегатов за время нахождения в пользовании у ответчика, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 734 806 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (сбереженные за счет истца расходы на лизинг) также не обосновано, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан ни факт возникновения и наличия у ответчика неосновательного обогащения, ни размер данного неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-215883/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова