Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-42821/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-44475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Лейманн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-44475/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-356), по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) к ООО "Авто-Лейманн" (ИНН 7724750473, ОГРН 1107746471458) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Реброва И.А. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: Газаева Г.И. по доверенности от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "CROCUS IN TERNATIONAL" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 000 000 рублей и 933 333,33 рублей платы за фактическое пользование объектом аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ""Авто-Лейманн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом аренды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с 01.07.2015 ответчик не имел возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку истец огородил доступ к помещению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания платы за фактическое пользование объектом аренды.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение общей площадью 6 036 кв.м, распложенное в Выставочном павильоне N 2, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 20, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора. При этом ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере и порядке, установленными Договором аренды.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Обращаясь с исковым требование, истец ссылается на то, что ответчиком не была перечислена арендная плата в размере 4 000 000 рублей и 933 333,33 рублей платы за фактическое пользование объектом аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, поэтому с него обоснованно взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей.

Также истец, обращаясь с требованием в суд, указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 933 333,33 рублей за фактическое пользование объектом аренды в период с 01.07.2015 по 14.07.2015 после истечения срока действия договора в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец ограничил доступ на территорию спорного недвижимого имущества, поскольку присутствие ответчика на территории истца фиксировалось актами о не освобождении помещения (л.д. 67-80).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авто-Лейманн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2015 г. по делу N А40-44475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков