Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5952/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-10072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундаревой Ольги Юрьевны на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-10072/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сундаревой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304381033700023) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-0904/15-14 от 10.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сундарева Ольга Юрьевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-0904/15-14 от 10.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сундарева О. Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение норм процессуального права при привлечении ее к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сундарева О. Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 1997 года года и ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304381033700023.

27 апреля 2015 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя административного органа N 000852 от 08.04.2015 г. проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Сундаревой О. Ю. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности в павильоне N 3-32 ОАО "Торговый центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, п. 2.1, 4.1, 4.2 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее ГОСТ 7296-81), п. 2, 4, 5 ГОСТ28371- 89 "Обувь. Определение сортности" (далее ГОСТ 28371-89), выразившееся в следующем:

- обувь не имеет индивидуальной потребительской упаковки и хранится навалом, что привело к ее деформации;

- обувь до подачи в торговый зал не прошла предпродажную подготовку, которая должна включать в себя: проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и их мелкий ремонт ;

- на всех парах установлены дефекты производственного характера: складки внутри обуви в пяточной части, грязь на подошве, повторные швы, необрезанные нитки, неправильно соединенные детали (кривые строчки, с разным расстоянием строчек от края, разным расстоянием между строчек, разной шириной стежков, повторными строчками, кривыми строчками); отклонением от оси симметрии, разными по длине, ширине одноименных деталей в паре;

- туфли мужские из искусственной кожи торговой марки TOFA артикула 59593-5 Российского изготовителя ООО "Партнер", Тульская обл., г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10, в количестве 1 пары, стоимостью 1800 руб., реализуется с дефектом производственного характера - на правой полупаре отклейка подошвы;

- туфли женские торговой марки TOFA артикула 57873-8 Российского изготовителя ООО "Партнер", Тульская обл., г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10, в количестве 1 пары, стоимостью 990 рублей, реализуется с дефектами производственного характера - клеевыми пятнами по всему периметру заготовки, расщелинами между верхом и подошвой и на ходовой поверхности подошвы.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2015 г., в протоколе осмотра N 000852 от 27.04.2015 г. и в протокол об административном правонарушении N 000852/15-14 от 27.04.2015 г.

Постановлением руководителя Управление Роспортебнадзора от 10.06.2015 г. N ИП/М-0904/15-14 предприниматель Сундарева О. Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" обувь должна быть упакована в потребительскую и транспортную тару в соответствии с требованиями, указанными в обязательном приложении. Летние виды обуви, сандалии, чувяки упаковываются в коробки.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2, 4 ГОСТ 28371-89 обувь в паре должна быть одинаковой по размерам, структуре и мерее, цвету материалов, хорошо отформованной, отделанной, без пятен, складок и морщин.

В обуви не допускаются критические пороки: неправильно расположенные (соединенные) детали, плохое соединение швов, сваливание строчки, совпадение двух смежных строчек, повторные швы, не приклеенная подошва, расщелины между деталями низа обуви, отклонение от оси симметрии не более 4-х мм, разная длина и ширина одноименных деталей в паре не более 2- мм.

Однако, как установлено материалами административного производства, предприниматель Сундарева О. Ю., при осуществлении ею предпринимательской деятельности, допустила нарушения вышеуказанных норм права, выразившиеся в следующем:

- обувь не имеет индивидуальной потребительской упаковки и хранится навалом, что привело к ее деформации (п. 2.1, 4.1, 4.2 ГОСТ 7296-81);

- обувь до подачи в торговый зал не прошла предпродажную подготовку, которая должна включать в себя: проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и их мелкий ремонт (п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55);

- на всех парах установлены дефекты производственного характера: складки внутри обуви в пяточной части, грязь на подошве, повторные швы, необрезанные нитки, неправильно соединенные детали (кривые строчки, с разным расстоянием строчек от края, разным расстоянием между строчек, разной шириной стежков, повторными строчками, кривыми строчками); отклонением от оси симметрии, разными по длине, ширине одноименных деталей в паре (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 4, 5 ГОСТ 28371-89);

- туфли мужские из искусственной кожи торговой марки TOFA артикула 59593-5 Российского изготовителя ООО "Партнер", Тульская обл., г. Донской, ул.Привокзальная, д. 10, в количестве 1 пары, стоимостью 1800 руб., реализуется с дефектом производственного характера - на правой полупаре отклейка подошвы (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, 5 ГОСТ 28371-89);

- туфли женские торговой марки TOFA артикула 57873-8 Российского изготовителя ООО "Партнер", Тульская обл., г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10, в количестве 1 пары, стоимостью 990 рублей, реализуется с дефектами производственного характера - клеевыми пятнами по всему периметру заготовки, расщелинами между верхом и подошвой и на ходовой поверхности подошвы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного предпринимателю Сундаревой О. Ю. правонарушения, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки от 08.05.2015 г.;

- протоколом осмотра N 000852 от 27.04.2015 г.;

- протоколом об административном правонарушении N 000852/15-14 от 27.04.2015 г.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем Сундаревой О. Ю. предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Сундарева О. Ю. не приняла всех зависящих от нее мер к не нарушению п. 2.1, 4.1, 4.2 ГОСТ 7296-81, п. 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 4, 5 ГОСТ 28371-89.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, несостоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Сундаревой О. Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола лицо, привлеченное к ответственности, был извещено заблаговременно и надлежащим образом.

О дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предприниматель Сундарева О. Ю. так же была извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Административный штраф правомерно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проверки со ссылкой на то, что в распоряжении на проведение проверки указан иной павильон, а не тот, где была проведена проверка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае проводилась проверка не павильона, а именно деятельности предпринимателя Сундаревой О. Ю. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-10072/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу N А19-10072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов