Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12433/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-15141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "АВТО-КВИН" (ИНН 8603212320, ОГРН 1148603008454) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Бюро технических решений "Технопак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года

по делу N А60-15141/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску ООО "АВТО-КВИН"

к ЗАО "Бюро технических решений "Технопак"

о взыскании 901 425 руб.,

установил:

ООО "АВТО-КВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" (далее - ответчик) о взыскании 901 425 руб., в том числе 505 000 руб. предварительной оплаты товара по договору от 30.09.2014 N 1010, 396 425 руб. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 505 000 руб. предварительной оплаты товара по договору. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу. Указывает на то, что истец принял на себя обязательства направить договор и все его приложения, подписанные со своей стороны, по электронной почте ответчика в срок один рабочий день, а почтовым отправлением по адресу ответчика - в срок 5 рабочих дней с момента осуществления предоплаты по договору (п. 2.4. договора). Между тем данное обязательство истцом не исполнено, что препятствует оформлению отгрузочных документов на товар, отгрузку и доставку товара со стороны ответчика. Кроме того истец принял на себя обязательство принять товар (п.1.1. договора), однако и это обязательство им не исполнено. Поскольку истец обязательства не исполнил, ответчик в соответствии с п. 3.4. договора принял решение об изменении (увеличении) срока поставки товара до момента полного исполнения истцом всех своих обязательств, о чем уведомил истца надлежащим образом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия ответчика полностью соответствуют ч. 1 ст. 450 ГК РФ, взыскание с ответчика предварительной оплаты товара по договору не является законным.

Дополнительным основанием для отмены решения суда ответчик полагает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и не рассмотрение судом первой инстанции соответствующих ходатайств ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" (поставщик) и ЗАО "АВТО-КВИН" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2014 N 1010 (л.д. 18-19).

По условиям указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить покупателю блок-контейнеры в количестве 2 штук (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 505 000 руб. (п. 1.2. договора).

В общую сумму договора входит поставка двух единиц товара и доставка товара по адресу Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и/или выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 2.4. договора покупатель обязуется направить договор и все его приложения, подписанные со своей стороны, по электронной почте ответчика в срок один рабочий день, а почтовым отправлением по адресу ответчика - в срок 5 рабочих дней с момента осуществления предоплаты по договору.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что максимальный срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента внесения покупателем на р/с поставщика предоплаты в размере 100% от общей суммы по договору.

В силу п. 3.4. договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить срок поставки товара и/или стоимость товара в случае нарушения покупателем условий договора.

На оплату указанной в договоре продукции поставщиком выставлен счет от 30.09.2014 N 1017 (л.д. 24).

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета истцом по платежному поручению от 02.10.2014 N 000474 произведена предварительная оплата товара на сумму 505 000 руб. (л.д. 25).

Претензией от 12.11.2014 N 1 покупатель потребовал от поставщика возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в качестве 100% предоплаты по договору от 30.09.2015 N 1010, поскольку обязательства, срок исполнения которых истек 16.10.2014, поставщик не исполнил (л.д. 26-27).

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленной предварительной оплаты, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суд на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ООО "АВТО-КВИН" о возврате 505 000 руб. перечисленного аванса.

Довод ответчика о невозможности передачи товара до полного исполнения покупателем обязательства по договору со ссылкой на п. 2.4. договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как указано выше, согласно п. 2.4. договора покупатель обязуется направить договор и все его приложения, подписанные со своей стороны, по электронной почте ответчика в срок один рабочий день, а почтовым отправлением по адресу ответчика - в срок 5 рабочих дней с момента осуществления предоплаты по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательства по договору, а именно, не направил в адрес ответчика подписанные договор с приложениями, что явилось препятствием к оформлению отгрузочных документов на товар, отгрузку и доставку товара со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов апеллятора материалы дела содержат копии договора поставки от 30.09.2014 N 1010 с приложениями NN 1 и 2, подписанные сторонами договора и скрепленные печатями обществ (л.д. 18-22).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о неисполнении обязательств по договору (л.д. 136-140).

В качестве приложения к встречному иску ЗАО "Бюро технических решений "Технопак" указаны: п. 3-5 - договор поставки, приложения N N 1,2 к договору. Представленные ответчиком в электронном виде документы также содержат подписи и печати сторон, совершенные в установленном порядке.

Таким образом, доказательств неисполнения истцом обязательств, возложенных на него заключенным договором, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что какие либо нарушения обязательств со стороны истца позволили ответчику отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, удержав при этом сумму полученного аванса.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направлял истцу претензию, в которой уведомлял покупателя о готовности продукции к отправке, предложения принять товар, в том числе до настоящего времени, материалы дела не содержат.

Доказательств направления истцу претензии от 02.02.2015 не имеется. Выписки с сайта Почты России надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того из дополнительных доказательств, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенных судом к материалам дела в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 268 АПК РФ, усматривается, что претензия от 09.07.2015 в адрес истца не отправлена, что подтверждается актом от 22.07.2015 N 2 о вскрытии дефектного почтового отправления, подписанным должностным лицом Нижневартовского отделения почтовой связи. Из указанного акта следует, что в описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62200187030993, отправитель ЗАО БТР "Технопак" документы не соответствуют вложению, в т.ч. претензия с приложением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются.

Заявитель жалобы указывает на то, что им подавались два письменных ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые не были рассмотрены, о чем свидетельствует отсутствие отдельного определения суда.

При этом, по мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, вопреки доводам жалобы, на момент подачи настоящего иска (23.04.2015) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А60-56834/2014 исковое заявление ЗАО "АВТО-КВИН" оставлено без рассмотрения, что влечет правомерность принятия рассматриваемого иска к производству и рассмотрение его по существу в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле претензионный порядок соблюден, претензия от 12.11.2014 N 1 направлена ответчику по юридическому адресу, о получении 27.11.2014 претензии указывает сам ответчик во встречных исковых требованиях (л.д. 137).

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда по делу N А60-56834/2014 как на преюдициальное в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, также подлежит отклонению, поскольку из названного судебного акта следует, что причиной оставления иска без рассмотрения послужило отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором от 30.09.2014 N 1010, а именно, представленные истцом копии скриншотов с электронной почты ответчика, в которых имеется ссылка на претензии, однако содержание претензии отсутствует, признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Между тем, в настоящем деле претензионный порядок, предусмотренный договором, подтвержден истцом иными, перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, вынесение отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств, которые правомерно расценены судом как возражения на иск, не требуется.

Доводы заявителя жалобы содержат иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, считает, что перечисленные доводы не влекут отказ в иске, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-15141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева