Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6151/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А36-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала ПАО "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от федерального казённого учреждения "Войсковая часть 62632": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 по делу N А36-1623/2015 (судья Хорошилов А.А.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала ПАО "Ростелеком" к федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 62632", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 469 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 62632" (далее - ответчик-1, в/ч 62632) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 469,85 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 по делу N А48-621/2015 с в/ч 62632 в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 469,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При недостаточности денежных средств, суд области постановил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 36 469,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между в/ч 62632 и истцом, а также недоказанность факта пользования услугами связи со стороны в/ч 62632.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО, в настоящее время - ПАО, "Ростелеком" (оператор), федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 62632" (абонент) и федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 102000009776 от 19.07.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует по 31.12.2011.

В 2011 году оператором оказывались абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оплачены.

На 2012 год договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи между оператором и абонентом заключен не был, однако на протяжении всего 2012 года оператором продолжались оказываться абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, поскольку ПАО "Ростелеком" не имело права приостанавливать и/или прекращать услуги связи в/ч 62632, так как не было на то законных оснований.

В период с января по декабрь 2012 года оператором фактически оказаны, а абонентом получены услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 36 469,85 руб., которые не оплачены полностью.

Истцом в адрес ответчика-1 направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из фактического оказания услуг связи, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и нормы Федерального закона от 07.07.2004 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи.

Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 24, 48, 60, 106 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; договор заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи. Основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

В силу требований статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Факт оказания истцом услуг в период с января по декабрь 2012 года подтверждается расшифровками услуг по лицевому счёту, выделенному абоненту, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчётов "Старт".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом сведения автоматизированной системы расчётов "Старт" соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Автоматизированная система расчётов "Старт" имеет сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0241 и N ОС-3-СТ-0380, относится к универсальным АСР и обеспечивает проведение расчётов за услуги связи телефонной сети общего пользования.

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, счёт, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

В порядке, предусмотренном пунктом 42 Правил оказания услуг телефонной связи, истец направил абоненту счета и счета-фактуры за оказанные услуги в спорном периоде. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за спорный период.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения в сумме 36 469,85 руб. за оказанные в/ч 62632 услуги связи, суд области правомерно признал подтверждённым в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательства оплаты истцу 36 469,85 руб. за оказанные услуги связи в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Закона о связи, в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объёме, соответствующем объёму финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика-1 как обеспечивающего безопасность государства.

Судом области правомерно отклонён довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом превышен объём оказанных услуг и отсутствует дополнительное соглашение к контракту об увеличении их стоимости.

В данном деле в силу императивных предписаний действующего законодательства организации связи (истцу) запрещено прекращение оказания услуг связи, поэтому отсутствуют основания для вывода о возможности у истца приобретать незаконные имущественные выгоды в обход норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счёт бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком-1 не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В рассматриваемом случае истец не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Кроме этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Истец просит взыскать 36 469,85 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств у в/ч 62632 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ "Войсковая часть 62632" является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам в/ч 62632 несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 названного выше Пленума от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации расходов, связанных с деятельностью в/ч, предусматриваются для Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 36 469,85 руб. неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у в/ч 62632.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта пользования услугами связи именно со стороны в/ч 62632 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ранее действовавшим контрактом на 2011 год и расшифровками услуг по лицевому счёту, выделенному абоненту, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчётов "Старт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 по делу N А36-1623/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 по делу N А36-1623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова