Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44028/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-119859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Манхэттен Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119859/15, принятое судьей Карповой Г.А. (99-959) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭУ "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г.Москва, ул.Фестивальная, д.73, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Манхэттен Сервис" (ОГРН 1137746378010, 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяткин Д.А. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Манхэттен Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 187 590 руб. 47 коп. и пени в размере 17 894 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 14 074 руб. 46 коп. и неустойки в размере 17 894 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: Москва, улица Верхняя Масловка, дом 20, строение 1.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Верхняя Масловка, дом 20, строение 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.12.2013 по 30.12.2013, управляющей компанией в указанном здании избрано ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (т.1 л.д.76).

На основании указанного решения, истец приступил к выполнению функций управляющей компании с 01.01.2014.

ООО "УК Манхэттен Сервис" является собственником двадцати пяти нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул.Верхняя Масловка, дом 20, строение 1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности: от 21.12.2013 N 77-77-09/109/2013-967, от 23.12.2013 N 77-77-09/098/2013-246, от 20.13.2013 N 77-77-09/109/2013-956, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-994, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-990, от 19.12.2013 N 77-77-09/109/2010-952, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-948, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-957, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-997, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-984, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-989, от 19.12.2013 N 77-77-09/109/2013-981, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-959, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-972, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-955, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-961, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-971, от 21.12.2013 N 77-77-09/109/2013-973, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-978, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-975, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-968, от 23.12.2013 N 77-77-09/109/2013-954, от 23.12.2013 N 77-77-09/109-2013-951, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-958, от 20.12.2013 N 77-77-09/109/2013-979.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подп.4 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указанный договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Положения ст.155 Жилищного кодекса РФ указывают, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату за оказанные ему коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме не произвел, задолженность составила 187 590 руб. 47 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма долга и требования истца не оспорены.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени в размере 17 894 руб. 57 коп. за период с 10.02.2014 по 10.06.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что здание по адресу: г.Москва, ул.В.Масловка, д.20, стр.1 не является многоквартирным жилым домом, вследствие чего к спору между сторонами не применимы нормы Жилищного кодекса РФ, указанные в решении по делу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым в течение 2015 года им было отчуждено 5 помещений из 25, приобретенных ответчиком в здании по адресу: г.Москва, ул.В.Масловка, д.20, стр.1, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него 14 074 руб. 76 коп., не принимаются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении в отношении него производства (т.1 л.д.134), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до момента рассмотрения спора по существу, направить возражения на заявленные требования с приложением копий документов, согласно которым он утратил право собственности на часть помещений, следовательно, перестал нести бремя расходов на их содержание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, до принятия решения по делу, в суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов не направлял, равно, как и не заявлял мотивированных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 и 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права иных лиц на ранее принадлежащие ему помещения, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные свидетельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119859/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Манхэттен Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева