Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14257/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года по делу N А71-7652/2015,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 16.06.2015 N 15/724 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Новостроительная г. Ижевска с 26.05.2015 г. находится под управлением ООО "Городская управляющая компания"; из фотоматериалов от 05.05.2015 г. следует, что на контейнерной площадке обеспечена чистота: крупногабаритный мусор находится в пределах отсека до составления протокола; также заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, при этом наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по указанию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель заявителя не уведомлялся об осмотре и при его проведении не присутствовал.

Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в период с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин., а также повторно 28.05.2015 в период с 10 час. 57 мин. до 11 час. 09 мин. при осмотре территории по адресу: г.Ижевск, ул. Новостроительная, д.35 административным органом установлено, что управляющей компанией АНО "Единый СПК" не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора.

По результатам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 27.05.2015 и 28.05.2015 с фототаблицами к ним и планом границ земельного участка.

01.06.2015 АНО "Единый СПК" вручено извещение-вызов от 01.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении.

03.03.2015 по факту нарушения пунктов 1.2, 3.1.2, 3.1.3, п.п.1 п.4.2, п.п.2 п.4.4.1, 4.4.8, 4.4.9, 10.3.2 Правил благоустройства N 308, административной комиссией при участии представителя Геращенко Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 115.

Протокол от 04.06.2015 N 115, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем АНО "Единый СПК" 04.06.2015, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе.

16.06.2015 административной комиссией в присутствии представителя АНО "Единый СПК" Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности, вынесено постановление 15/724, согласно которому АНО "Единый СПК" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, АНО "Единый СПК" обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 89, находится в управлении заявителя. Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Пунктами 4.4.1, 4.4.9 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территории) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра от 27.05.2015 и 28.05.2015.

Представленный заявителем фотоснимок датированный 29.05.2015, факт нарушений на момент проведения осмотра контейнерной площадки административным органом не опровергает.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается извещением-вызовом от 01.06.2015, врученным заявителю 01.06.2015. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителей общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ штраф в размере 15 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении АНО "Единая СПК" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Новостроительная, 35, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

На момент проверки (27.05.2015, 28.05.2015) АНО "Единый СПК" осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, в соответствии с которым в отношении управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. Новостроительная, 35 зарегистрировано 3 периода: с 01.03.2010 по 31.03.2014 -ООО "УК "Доверие", с 01.04.2014 по 01.06.2015 -СПКУД "Единый СПК" (АНО "Единый СПК") и с 01.06.2015 -по настоящее время ООО "Городская управляющая компания".

Факт того, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО "Городская управляющая компания" только с 01.06.2015 подтверждается и представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 26.05.2015 N 48-35Н.

АНО "Единый СПК" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, осмотр территории проведен с нарушением закона, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 27.05.2015, 28.05.2015 являются документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года по делу N А71-7652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова