Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47643/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-167630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНР ПРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-167630/15 вынесенное судьей Поляковой А.Б., (шифр судьи: 17-1381)

по заявлению ООО "АНР ПРО" (ОГРН 1045009557450, 141420, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, ул. Северная, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (129423, Москва. Карамышевская наб. д. 44)

третьи лица: 1) ООО "Дианик-Эстейт" (127051, Москва, пл. Сухаревская М., д. 6, стр. 1), 2) Администрация городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки, ул. Московская, д. 15), 3) Кротова Н.Г., 4) Смирнова Н.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015, Иванюженко К.В. по доверенности от 25.03.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНР ПРО" с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.06.2015 N 08-21/16-15.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 01.06.2015 N 08-21/16-15.

Определением суда от 16.09.2015 отказано ООО "АНР ПРО" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры заявителем не представлены.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "АНР ПРО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в связи с вынесенным решением УФАС по МО в случае его исполнения в соответствии с предписанием о демонтаже заявителем должны быть понесены значительные материальные затраты на осуществление демонтажа, а в случае признания незаконным оспариваемого решения заявитель будет вынужден повторно монтировать спорную конструкцию.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.06.2015 N 08-21/16-15.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 01.06.2015 N 08-21/16-15.

На основании ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В заявлении о приостановлении действия оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что исполнение решения до окончания установления его законности может существенным образом нарушить права заявителя, как добросовестного собственника рекламной конструкции, совершившего все необходимые действия для получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры заявителем не представлены.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер, также не приведены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможность в будущем исполнить судебный акт.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-167630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев