Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23339/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-22721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Кравченко А.Ю. (по доверенности от 27.03.2015),

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: от УФФС по Ленинградской области представитель Авазова К.Б. (по доверенности от 29.12.2014), от иных третьих лиц - представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23339/2015) ИП Дроздовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-22721/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Дроздовой Татьяны Викторовны

к ООО "Меховая фабрика" Фуррор", ООО "Исма" 3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского отдела судебных приставов Ленинградской области Даскиев Анварбек Магометович, ООО "Матрица", УФФС по Ленинградской области, ООО "Соболь" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Татьяна Викторовна (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ОГРН:305784725800527; 305784725800527) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меховая фабрика "Фурор", обществу с ограниченной ответственностью "Исма" с требованием об освобождении от ареста имущества: шкурки песца в количестве 100 штук стоимостью 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ломоносовского отдела судебных приставов Ленинградской области Даскиев Анварбек Магомедович, ООО "Матрица".

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать принадлежащий Предпринимателю товар. Истец полагает доказанным факт наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю, в связи с чем считает судебный акт необоснованным, лишающим Предпринимателя права на судебную защиту. Кроме того, Истец ссылается на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП по Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 09.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 АСN 003752680 по делу А56-28670/2013 в отношении ООО "Меховая фабрика "Фуррор" возбуждено исполнительное производство N 4780/14/28/47 по взысканию задолженности в размере 1 600 000 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Исма".

Постановлением от 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Даскиев А.М. произвел арест имущества, принадлежащего ООО "Меховая фабрика "Фуррор", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. 23.01.2015 на основании данного постановления судебный пристав Даскиев А.М. с участием понятых наложил арест и составил опись имущества должника, находившегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 1 800 000 руб.:

- шкурки меховые, сырье, согласно приложению N 1 к акту (13322 единиц);

- шкурки меховые, в производстве, согласно приложению N 2 (2706 единиц);

-шкурки меховые, готовая продукция, согласно приложению N 3 (2484 единиц);

- оборудование согласно приложению N 4 (48 единиц).

Ссылаясь на то, что в числе арестованного имущества имеются принадлежащие Предпринимателю шкурки песца в количестве 100 штук, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что спорный товар (шкурки песца в количестве 100 штук) приобретен им на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 N 31/12, заключенного с ООО "Север", впоследствии передан во исполнение договора подряда от 19.01.2015 ООО "Матрица", которое арендовало у ООО "Меховая фабрика "Фуррор" производственное помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, по договору субаренды от 01.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт описи и ареста изъятого имущества, договор подряда от 19.01.2015, договор субаренды от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Предпринимателю имущество находилось в арендованном по договору субаренды от 01.12.2014 помещении в момент проведения ареста. Кроме того, в деле также отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество.

Так, из товарной накладной от 31.12.2014 следует, что Истец приобрел шкурки песца нового забоя в количестве 100 штук. Не содержит указания на идентифицирующие признаки товара и накладная на передачу его ООО "Матрица" от 19.01.2015. Тот факт, что в дальнейшем между Истцом и ООО "Матрица" был подписан акт от 10.02.2015, содержащий описание переданного в работу товара, не позволяет прийти к выводу об аресте принадлежащего Истцу имущества, учитывая отсутствие аналогичного описания шкурок в акте ареста.

При этом в период рассмотрения настоящего спора постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 соответствующий арест снят, в этой связи заявленные Предпринимателем требования об освобождении имущества от ареста также не могут быть удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в принятии к рассмотрению требований Истца, содержащих детализацию имущества Предпринимателя, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, с учетом постановления о снятии ареста от 08.04.2015 не могут повлечь отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина