Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18347/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-14644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Бахвалова С.В.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 03.07.2015,

от МП "Азовводоканал": представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.06.2015,

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-14644/2015

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"

ОГРН 1026101790846 ИНН 6140000097

к Бахвалову Сергею Васильевичу

при участии третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

МП "Азовводоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Бахвалову Сергею Васильевичу (далее также - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 4 947 303 руб. 47 коп. убытков.

Решением суда от 21.09.2015 в иске отказать.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахвалова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МП "Азовводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2012 по делу N А53-18927/2012 в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, д. 59; ИНН 6101039534, ОГРН 1086101000556) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения утвержден Бахвалов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 по тому же делу Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, д. 59; ИНН 6101039534, ОГРН 1086101000556) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения утвержден Бахвалов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 по тому же делу завершено конкурсное производство в отношении должника - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, были погашены.

В целях оказания коммунальных услуг населению с. Кагальник должник в период проведения процедуры конкурсного производства приобретал у МП "Азовводоканал" коммунальный ресурс - холодную воду. Оплата данного коммунального ресурса должна была производиться должником за счет средств, поступающих должнику от потребителей коммунальных услуг.

В период процедуры банкротства МП "Азовводоканал" поставило должнику коммунального ресурса на общую стоимость 6 416 103 руб. 47 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением АС РО от 15.04.2013 по делу N А53-1503/2013; решением АС РО от 17.09.2013 по делу N А53-16283/13; решением АС РО от 05.03.2014 по делу N A53-27102/13; решением АС РО от 26.05.2014 по делу N A53-6141/14. В процессе рассмотрения указанных дел судом взыскиваемая задолженность была определена как текущая задолженность.

Данная задолженность с учетом того, что средства на ее покрытие в полном объеме должны были быть получены конкурсным управляющим от потребителей коммунальных услуг, должна была быть погашена перед МП "Азовводоканал" в процессе проведения конкурсного производства.

В связи с изложенным разница между стоимостью поставленного должнику коммунального ресурса и размером его оплаты, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, составила 4 947 303 руб. 47 коп. Указанная разница, в случае ненадлежащего исполнения со стороны потребителей обязательств по оплате коммунальных услуг, является дебиторской задолженностью, взыскание которой в силу ст. 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению истца, ответчиком в процессе осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего обязательства по начислению и взысканию оплаты с потребителей коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, так, не осуществлялась надлежащим образом деятельность по начислению абонентам платежей за потребленный коммунальный ресурс, было допущено бездействие по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Согласно сведениям ответчика, им в период процедуры конкурсного производства произведена оплата в счет долга МП "Азовводоканал" в общей сумме 1 468 800 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не предприняты действия по взысканию с абонентов дебиторской задолженности на сумму 4 947 303 руб. 47 коп., что повлекло причинение истцу убытка в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вступившим в законную силу судебным актом действия (бездействие) арбитражного управляющего Бахвалова С.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату либо взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, признаны неправомерными.

Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не признавались ненадлежащими при рассмотрении дела о банкротстве.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным актом действия (бездействия) арбитражного управляющего Бахвалова С.В. признаны незаконными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками МП "Азовводоканал" и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи, а поэтому истцом не доказано нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов настоящего дела невозможно установить каким образом МП "Азовводоканал", ссылаясь на судебные акты по делам N А53-1503/2013, N А53-16283/2013, N A53-27102/2013, N A53-6141/2014, определило размер заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего убытков в сумме 4 947 303 руб. 47 коп., в том числе отсутствует расшифровка дебиторской задолженности в разрезе потребителей коммунальных услуг, отсутствуют сведения о том, имеются ли документы, подтверждающие соответствующие суммы дебиторской задолженности, не истекли ли сроки взыскания указанной задолженности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не доказал, а также и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника, его кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как законодатель определил, что основанием для взыскания убытков является незаконность действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам, иным лицам,

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суду не представлены.

Доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также наличие следственно-причинной связи между возникшими у инспекции убытками и действиями арбитражного управляющего и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве основания для взыскания убытков совокупность условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения по делу N А53-18927/2012, а также причинение истцу убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-14644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв