Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-6102/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А73-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Буковина" (ИНН 2724185550): Сосновской Н.С., представителя по доверенности от 21.10.2015,

в/у ООО "Буковина" (ИНН 2723001200) Ростовской Е.С., лично, паспорт, Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 26.06.2015,

от ИП Ивановой А.В.: Железнова С.А., представителя по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего "Буковина" (ИНН 2723001200) Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 06.10.2015

по делу N А73-11257/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ИНН 2724185550)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ИНН 2723001200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1022701197430, ИНН 2723001200, далее - ООО "Буковина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015.

В арбитражный суд 10.08.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина" (ИНН 2724185550), кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ИНН 2723001200) денежного требования в размере 13 129 976, 87 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2015 привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда от 06.10.2015 требование ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Буковина" (ИНН 2723001200) в заявленном размере.

Временный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение от 06.10.2015 отменить, в удовлетворении требований ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) отказать.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования в силу его притворности, поскольку по названному договору Банк фактически не произвел отчуждение принадлежащего ему права требования к должнику по кредитному договору N 105120099 от 14.12.2012, осуществив замену первоначального должника на другого должника, принявшего на себя обязательства первоначального должника, что свидетельствует о заключении договора о переводе долга.

Также отмечает, что притворная сделка уступки права требования нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, совершена с целью включения в реестр требований кредиторов для последующего контроля за ходом процедуры банкротства должника, путем принятия за счет большинства голосов на собрании кредиторов необходимых решений.

Временный управляющий и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

С доводами жалобы в судебном заседании выразил согласие представитель ИП Ивановой А.В.

Представитель ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) в судебном заседании указал на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 06.10.2015 в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, выступивших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Буковина" (ИНН 2723001200) 14.12.2012 заключен кредитный договор N 105120099, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 27 000 000 рублей на срок до 13.12.2017, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору заключены договоры поручительства N N 105120099-3, 105120099-2 от 14.12.2012 с И.А. Бурым, Г.А. Бурой, а также договор ипотеки б/н от 14.12.2012 с Г.А. Бурой.

Между Банком (цедент) и ООО "Буковина" (ИНН 2724185550, цессионарий) 07.08.2015 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Буковина" (ИНН 2723001200) вытекающие из кредитного договора N 105120099 на сумму 13 129 976,87 рубля.

Разделом 2 договора уступки права требования предусмотрена обязанность цессионария оплатить Банку 13 129 976,87 рубля в рассрочку в соответствии с установленным в договоре графиком платежей.

В пункте 1.2 договора уступки права требования согласовано, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору: договоры поручительства N N 105120099-3, 105120099-2 от 14.12.2012, договор ипотеки б/н от 14.12.2012.

Цедент и цессионарий 07.08.2015 подписали акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований).

Платежными поручениями от 12.08.2015 N 307828, от 03.09.2015 N 229585 ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) в соответствии с графиком платежей перечислило денежные средства в размере 230 125,08 рубля в счет оплаты уступленного права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных норм права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае уступаемое право требования в договоре от 07.08.2015 достаточным образом конкретизировано.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каких - либо ограничений для банков для уступки прав кредитора (требований) по кредитному договору иным лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, действующее законодательство не устанавливает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности пункта 2 статьи 382, статьи 383, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет уступки требования возможен, когда само требование неразрывно связано с личностью кредитора.

Однако в настоящем случае кредитный договор таких положений не содержит, соответственно само по себе заключение Банком и кредитором договора уступки права требования не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Возражая относительно правомерности заявленного кредитором требования о включении в реестр должника 13 129 976, 87 рубля, основанного на указанном договоре уступки права требования, временный управляющий ссылается на ничтожность такого договора в силу его притворности, поскольку Банк фактически не произвел отчуждение принадлежащего ему права требования к должнику по кредитному договору N 105120099 от 14.12.2012, а осуществил замену первоначального должника на другого должника, принявшего на себя обязательства первоначального должника, что свидетельствует о заключении договора о переводе долга.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По смыслу указанной правовой нормы, перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

С момента перевода долга по кредитному договору у старого должника прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора; эти обязательства возникают у нового должника.

Из пункта 1.1 договора об уступке права требования от 07.08.2015 прямо следует, что Банк уступил ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) право требования к ООО "Буковина" (ИНН 2723001200) вытекающие из кредитного договора N 105120099 на сумму 13 129 976,87 рубля, положений о замене должника по кредитному договору, с соответствующего согласия названный договор не содержит, соответственно ранее возникшие между Банком и должником обязательства по кредитному договору не утрачены ООО "Буковина" (ИНН 2723001200).

Положения пункта 2.1 договора уступки право требования, предусматривающее обязанность ООО "Буковина" (ИНН 2724185550) оплатить Банку 13 129 976,87 рубля в рассрочку в соответствии с установленным в договоре графиком платежей, не свидетельствуют о фактической замене должника по кредитному договору, поскольку данное условие регулирует отношения между цедентом и цессионарием, не затрагивая права и обязанности должника по кредитному договору. Таким образом, у должника по кредитному договору возникшие из него обязанности сохранились в полном объеме, но в отношении другого лица.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что Банк именно уступил свои требования к должнику, а не произвел замену должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для признания сделки по переводу долга действительной необходимо участие в данной сделке старого должника (ООО "Буковина" (ИНН 2723001200)). Между тем данное лицо не участвовало при заключении договора уступки, в связи с чем такой договор и не может быть признан сделкой, направленной на перевод долга.

При таких обстоятельствах временным управляющим не доказан факт заключения Банком и кредитором договора перевода долга, являющегося прикрываемой сделкой, договор уступки права требования не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для такого рода сделок и не свидетельствуют о ее притворности, в связи с чем правовых оснований для признания ее ничтожной, не имеется.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, не могут быть учтены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению временного управляющего должником притворная сделка уступки права требования нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, совершена с целью включения в реестр требований кредиторов для последующего контроля за ходом процедуры банкротства должника посредством принятия за счет большинства голосов на собрании кредиторов необходимых решений.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая установленный в мотивированной части настоящего постановления факт невозможности признания договора уступки права требования притворной сделкой, а также принимая во внимание документальную необоснованность совершения такой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, довод временного управляющего о злоупотреблении правом кредитором и Банком, при заключении договора цессии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2015 по делу N А73-11257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова