Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6471/15

Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-6717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск) - Кирюхиной О.А. (удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (Калужская область, г. Малоярославец), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-6717/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - общество, заявитель, ООО Тепличный комбинат "Новомосковский") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по отказу в удовлетворении ходатайства от 18.06.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счете должника, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что не был извещен о направлении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете общества, для рассмотрения другому приставу-исполнителю.

По мнению общества, форма отказа не соответствует форме, установленной действующим законодательством, а именно судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" также считает оспариваемый отказ не мотивированным, ссылается на отсутствие в нем указания на дату принятия решения и порядок его обжалования.

Общество полагает, что оспариваемый отказ имеет для заявителя негативные последствия, в частности, блокирует расходные операции по арестованному счету, что делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам, ведет к нарушению сроков по уплате налогов и сборов, страховых взносов и приведет к нарушению законодательства и административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 29601/14/71016-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 о взыскании с ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" в пользу ООО "Теплицэнергострой" задолженности в размере 12 568 073 рублей 63 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанное постановление направлено в филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле.

Во исполнение указанного постановления 01.06.2015 филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле прекращены расходные операции по расчетному счету, принадлежащему заявителю.

ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" 15.06.2015 направило в адрес Банка запрос N 155 о наличии ареста и картотеки неоплаченных расчетных документов по счету, открытому обществом в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле.

Письмом от 18.06.2015 N ИС-115 филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле сообщил заявителю о том, что на расчетный счет N 40702810800042003317 наложен арест на сумму 12 143 180 рублей 75 копеек и о наличии картотеки N 1 неоплаченных в срок расчетных документов на сумму 1 555 758 рублей 05 копеек.

ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" 18.06.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района с ходатайством, в котором просило снять арест с денежных средств со счета общества N 40702810800042003317, открытого в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Туле, заблокированного на основании постановления судебного пристава от 14.05.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника для проведения списания по платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим группы очередности списания.

Начальник отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района старший судебный пристав Матюшкина О.Н. письмом отказала в удовлетворении ходатайства общества от 18.06.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, указав, что снятие ареста не представляется возможным, так как ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" является должником по сводному исполнительному производству N 9601/14/71016-СД; остаток долга на 30.06.2015 - 31 389 109 рублей 13 копеек, а также указала, что при полном погашении задолженности арест будет снят.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7, пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.11.2014 в соответствии с перечисленными нормами Закона N 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство. Должнику ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из перечисленных выше норм закона, следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что ООО Тепличный комбинат "Новомосковский" не исполнило в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 срок обязательства по уплате ООО "Теплицэнергострой" задолженности в размере 12 586 073 рублей 63 копейки, 14.05.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства общества, изложение отказа в снятии ареста с денежных средств должника в иной форме, не повлекло нарушение его прав как должника по исполнительному производству и не может являться основанием для признания действий судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства незаконными. Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества и исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа на момент отказа, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о направлении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете общества, для рассмотрения другому приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ уведомление лица, подавшего ходатайство, предполагается лишь в том случае, когда судебный пристав не правомочен рассматривать указанное ходатайство и передает его другому правомочному должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае подписание ответа начальником отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района на заявление должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом ответ пристава не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий заинтересованного лица по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средства, с учетом отсутствия в данной ситуации нарушения прав и законных интересов общества.

Как установлено судом, в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности действиями пристава.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-6717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин