Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18323/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-25466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2015 по делу N А32-25466/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" (ИНН 2330036418, ОГРН 1082330001082)

к ответчику открытому акционерному обществу "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" (далее - ООО "Динские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Динсксахар" (далее - ОАО "Динсксахар", ответчик) о взыскании 288 711 рублей 70 копеек основного долга, 10 103 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Динсксахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В связи с неизвещением ответчик не имел возможности представить возражения по заявленным требованиям. В п. 5.4 договора стороны установили, что, поскольку истец для осуществления своей деятельности пользуется водой ответчика, то при ежемесячных расчетах одновременно с расчетами за услуги истца производится расчет компенсации за использование воды ответчика, что не исследовано судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением между сторонами сверки взаимных расчетов, несогласием с суммой задолженности и расчетом процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не заявляет соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением сверки между сторонами, из письменного отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что истец не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

При этом, уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебной заседание в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указано.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленных в материалы дела документальных доказательств оказалось достаточно для его рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на предоставление услуг отопления (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательство предоставление услуг по отоплению (далее - услуга), согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, а так же основываясь на действующем в Российской Федерации законодательстве (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, потребитель обязуется принимать услугу и оплачивать ее в срок установленный частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Потребитель обязан своевременно осуществлять оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны договорились, что расчеты между сторонами должны быть произведены до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер оплаты услуг отопления устанавливается с учетом температурного коэффициента, рассчитанного ежемесячно на основе справки Краснодарского гидрометцентра (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость поставленного ООО "Динские тепловые сети" за спорный период ресурса составила 288 711 рублей 70 копеек.

Однако, ответчик обязательства договору не исполнил, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2015 N 379 с требованием об оплате существующей задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору истцом надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг (от 31.10.2014 N 715, от 30.11.2014 N 820, от 31.12.2014 N 943, от 31.01.2015 N 54, от 28.02.2015 N 201, от 31.03.2015 N 336, от 27.04.2015 N 471) за спорный период, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами на общую сумму 288 711 рублей 70 копеек.

Вышеуказанные акты были направлены истцом ответчику письмами от 15.01.2015 N 7, от 28.05.2015 N 322 для подписания, однако ответчиком не подписаны.

Ответчик факт поставки ему тепловой энергии не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 350931 84 11056 2 о получении ответчиком копии определения от 20.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 98).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно счел сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 288 711 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.07.2015 в сумме 10 103 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил период просрочки, ставку рефинансирования, используемую при расчете процентов.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в размере 10 103 рублей 60 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что в п. 5.4 договора стороны договорились, что, поскольку истец для осуществления своей деятельности пользуется водой ответчика, то при ежемесячных расчетах одновременно с расчетами за услуги истца производится расчет компенсации за использование воды ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в рамках настоящего дела не возражал против рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, к общей процедуре рассмотрения дела перейти не просил, встречный иск по зачету какой либо компенсации не предъявлял.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-25466/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко