Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46613/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-110642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015

по делу N А40-110642/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о принятии к производству заявления ООО "ФОРТ" о признании ООО "Инжтехспецстрой" (ОГРН 1027739659738, ИНН 7724237455) несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-110642/15

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015 поступило заявление ООО "ФОРТ" о признании ООО "Инжтехспецстрой" (ОГРН 1027739659738, ИНН 7724237455) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2015 указанное заявление принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Инжтехспецстрой".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ФОРТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что у ООО "Ропторг-В" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Инжтехспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ропторг-В" подало заявление о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 года по делу N А45-1114/2015, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Заявление ООО "Ропторг-В" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2015 г. и было оставлено без движения.

Заявление ООО "ФОРТ" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2015 г.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 года по делу N А45-1114/2015 вступило в законную силу также 19.06.2015 г.

То есть на момент поступления в арбитражный суд заявления ООО "ФОРТ", заявление ООО "Ропторг-В" уже находилось в суде и основания для обращения в суд ООО "Ропторг-В" уже возникли.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Следовательно, заявление ООО "Ропторг-В" о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству правомерно, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-110642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова