Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9328/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-14641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца, представителя истца - Александровой И.А., по доверенности от 26.02.2014

представителя ответчика - Дмитриевой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-14641/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича (ОГРНИП: 307760334000027; ИНН: 760601184825)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН: 1074714001526; ИНН: 4714021356)

третье лицо: открытое акционерное общество "234 Строительное управление" (ОГРН: 1095050004741; ИНН: 5050078890)

о взыскании 13 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Васильевич (далее - истец, Смирнов А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей задолженности, 1 200 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 89 000 рублей. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича в пользу ООО "СеверСтрой") 59 472 рубля судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Васильевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального права, применяемой в части исполнения договора подряда на исполнение проектных работ; удовлетворить исковые требования по оплате выполненных и переданных работ заказчику по договору.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции признал легитимным договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, поэтому исполнитель вправе требовать взыскания задолженности за выполненные работы, если подтверждены факты выполнения работ, приемки им заказчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011 года между сторонами был заключен договор.

В соответствии с указанным договором истец обязался исполнить работы по разработке и согласованию проектной документации для строительства сооружений парковых зон военного городка в соответствии с тактико-техническим заданием, и их привязке согласно Генеральному плану объекта, инженерно-геологическим изысканиям (п.1.1 договора). Также в п.1.1 договора приведен конкретный перечень объектов. Ответчик обязался принять работы и произвести оплату исполненных истцом работ (п.1.7 договора).

В силу пункта 1.5 договора стороны предусмотрели исполнение работ в 5 этапов.

Состав подлежащих исполнению работ урегулирован в пункте 1.3 договора.

Истец должен был исполнить следующие работы: Сбор исходных данных для проектирования, в том числе: в 26 ЦНИИ "г.Балашиха); в 20 армии (г.Нижний Новгород, п.Мулино); в органах управления Министерства обороны РФ (г.Москва). Разработка и согласование тактико-технического задания (ЗНП), в том числе: в 26 ЦНИИ (г.Балашиха); в 20 армии (г.Нижний Новгород, п.Мулино); в органах управления Министерства обороны РФ (г.Москва). Разработка проектной документации стадии "П" (без смет) на сооружения, их привязка в соответствии с выданным Генеральным планом объекта. Прохождение экспертизы Министерства обороны РФ. Разработка рабочей документации стадии "Р" (без смет). Дополнительным соглашением N 1 стороны редакцию пункта 1.3 договора не меняли.

Стоимость работ, по утверждению истца, определена в разделе 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору, составляет 12000000 руб. Срок исполнения работ определен в разделе 2 того же дополнительного соглашения N 1 к договору с 30.01.2012 по 30.05.2012 (пункт 2.1).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что весь объем предусмотренных договором работ исполнен, что подтверждается Актами сдачи-приемки результатов выполненных работ N N 1-5 (л.д.30-34, т.1). Акты сдачи-приемки работ стороны подписали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительно представленной письменной позиции) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 309, 310, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы должны быть исполнены без отступления от условий договора подряда. Если же имели место отступления от условий договора, результат исполненных подрядчиком работ в любом случае должен обладать потребительской ценностью, чтобы подрядчик имел право на оплату за исполненные работы.

В пункте 1.3 договора прямо установлено, что обязанностью истца является подготовка документов и прохождение экспертизы изготовленных документов в Министерстве обороны РФ. Кроме того, предусмотрено согласование тактико-технического задания в органах управления Министерства обороны РФ (г.Москва) Согласно пункту 1.5.1 договора результатом выполнения работ 1-го этапа является согласованное в органах, указанных в пункте 1.3 договора, тактико-техническое задание. Между тем, доказательств согласования тактико-технического задания истцом в органах управления Министерства обороны РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.5.2 договора результатом выполнения работ 2 этапа является положительное заключение органов Министерства обороны в отношении проектной документации. Согласно пункту 1.5.3 договора результатом выполнения работ 3 этапа является положительное заключение органов Министерства обороны в отношении проектной документации. Такие "положительные" заключения органов Министерства обороны в отношении работ по 2-му и 3-му этапам в материалы дела не представлены.

Истец не доказал факт согласования документации с указанными выше государственными органами, либо невозможность такого согласования по зависящим от ответчика причинам; не привел доводов и не доказал недействительность подобного условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что результат исполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора; фактически исполнение договора не привело к созданию обусловленного договором результата. Между тем, договор от 11.09.2011 в его первоначальной редакции не содержал условий об оплате за выполненные работы по частям; предусмотренные приложенным к договору графиком платежи являлись авансами, правовые основания для истребования которых у истца не имеется (при отсутствии надлежащих доказательств наличия соответствующего встречного предоставления; статья 328 ГК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза документов для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно выводам эксперта (пункты 1,2 заключения эксперта Жандарева В.В. от 15.04.2015 N 1011/1-3-3.2; т.2 л.д.121) подпись от имени Чорного В.В. на дополнительном соглашении к договору и оттиск печати ООО "СеверСтрой" выполнены в период с середины января 2013 года по конец октября 2013 года. При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Чорный В.В. являлся директором ООО "СеверСтрой" до 28.02.2013.

При этом эксперт дал заключение о невозможности уставить время составления актов N N 1 - 5.

Суд первой инстанции счел, что дополнительное соглашение Чорный В.В. мог подписать в период его работы в качестве руководителя ООО "СеверСтрой", т.е. в период с середины января 2013 года по 28.02.2013.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что целью установленной в статье 161 АПК РФ процедуры является проверка достоверности доказательства при наличии заявления стороны о фальсификации. Подтверждение признаков фальсификации влечет исключение доказательства и невозможность ссылаться на доказательство при разрешении спора по существу, т.к. фальсифицированное доказательство следует считать полученным с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае в результате проведенного экспертного исследования установлено, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 не могло быть подписано 30.01.2012 и фактически составлено в период с января 2013 по конец октября 2013 года, при этом после 28.02.2013 гражданин Чорный В.В. не являлся директором общества "СеверСтрой". Иск по настоящему предъявлен 30.10.2013.

Представленные истцом акты N N 3 - 5 (т.1 л.д.32 - 34) составлены за период с февраля 2012 года по май 2012 года и содержат прямую ссылку на дополнительное соглашение от 30.01.2012. Учитывая выводы судебного эксперта о невозможности составления дополнительного соглашения 30.01.2012, указанные акты N N 3 - 5 также не могут быть признаны достоверными доказательствами. При отсутствии технической возможности установления времени оформления актов, эксперт на стр.20 заключения сделал вывод о том, что имеются признаки составления актов N N 1 - 5 (период с декабря 2011 по май 2012 года) в один прием либо в короткий промежуток времени.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в подтверждение своих требований ссылается на доказательства (дополнительное соглашение от 30.01.2012, акты N N 1 - 5), достоверность которых опровергнута в результате проведенной судебной экспертизы. Согласования с командующим армии (т.2 л.д.40 - 49), не содержат сведений, позволяющих признать указанные документы, связанными с исполнением спорного договора между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, полностью опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-14641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Васильевича (ОГРНИП: 307760334000027; ИНН: 760601184825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак