Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46984/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-102266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-102266/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-822)

по иску ООО "Стройснабмонтаж" (400040, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. им.Поддубного, д.9, ОГРН 1107746444860)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы (121205, Москва, ул.Новый Арбат, д.36, ОГРН 1117746153480)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Емельянов А.В. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 19.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы о взыскании 5 381 148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2015 иск удовлетворен на сумму 5 244 003 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы по контракту от 06.04.2012 N 30-ГК/12 оплачены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.07.2012 по 21.11.2012.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, по фактически принятым объемам работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами настоящего контракта актов сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета города Москвы, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 7 стороны установили цену контракта 758 275 409 руб. 76 коп.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 29.06.2012, от 26.09.2012, от 17.12.2012.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями от 27.09.2012 N 1085, от 19.11.2012 N 1359, от 18.12.2012 N 1845.

Таким образом, период просрочки оплаты 236 221 184 руб. 62 коп. составил 77 дней с 13.07.2012 по 28.09.2012, период просрочки оплаты 126 008 207 руб. составил 42 дня с 11.10.2012 по 21.11.2012.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 5 381 148 руб. 64 коп. При этом суд отклонил довод ответчика о позднем направлении истцом счета на оплату работ. Суд указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, так как обязанность по оплате работ возникает после их приемки, учитывая, что ответчику были известна размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, а также реквизиты истца для перечисления денежных средств, в силу чего не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.5 контракта о том, что заказчик оплачивает работы подрядчика в том числе и на основании счета на оплату и счета-фактуры, является необоснованным, так как отсутствие указанных документов не препятствовало ответчику произвести оплату работ. Ответчик располагал сведениями о реквизитах истца, указанным как в договоре, так и в дополнительном соглашении N 2.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-102266/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк