Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13048/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-8267/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башбетонмонолит" - Асянов Эдуард Ринатович (доверенность от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - истец, ООО "Дельта-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНМОНОЛИТ" (далее - ООО "Башбетонмонолит") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 244 968 руб., неустойки в сумме 362 969 руб. (с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.115-116).

Определением от 01.06.2015 (л.д. 88-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (далее - ООО "КУПОЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 259 руб. (л.д.125-132).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Дельта-Лизинг" о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 362 969 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.141-143).

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, основной долг до его оплаты и уточнения исковых требований был существенным, имел место длительное время, снижение неустойки противоречит принципу свободы договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУПОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 48, по условиям которого истец с целью передачи лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им оборудование для производственной деятельности лизингополучателя (имущество) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение N 1) у ООО "Автоторгмаш-РИА", указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика, и передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю (л.д.16-23).

В спецификации (приложение N 1) стороны определили предмет лизинга - Автобетоносмеситель (9 куб. м) 69364 на шасси а/м МАЗ 5516А5-341, год выпуска 2012, VIN X4869364SС0009428 стоимостью 2 890 000 руб. (л.д. 23).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ООО "КУПОЛ" по акту приема-передачи от 08.05.2012 (л.д. 25).

25.04.2012 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУПОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 49, по условиям которого истец с целью передачи лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им оборудование для производственной деятельности лизингополучателя (имущество) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение N 1) у ООО "Автоторгмаш-РИА", указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика, и передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю (л.д.32-38).

В спецификации (приложение N 1) стороны определили предмет лизинга - Автобетоносмеситель (7 куб. м) 58147Z на шасси а/м КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2012, VIN Х6S58147АС0000081 стоимостью 2 670 000 руб. (л.д. 40).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ООО "КУПОЛ" по акту приема-передачи от 08.05.2012 (л.д. 41).

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель в соответствии с п. 5.1 указанных выше договоров обязался уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей (л.д. 24,39), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества.

Согласно п. 5.3 договоров оплата платежей, подлежащих уплате, производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

01.09.2014 между ООО "КУПОЛ" и ООО "БАШБЕТОНМОНОЛИТ" были подписаны соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которых ООО "КУПОЛ" переводит, а ООО "БАШБЕТОНМОНОЛИТ" принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров лизинга N 48 от 28.04.2012, N 49 от 25.04.2012 (л.д.15,31).

В соответствии с пунктами 7 соглашений ООО "КУПОЛ" переводит, а ООО "БАШБЕТОНМОНОЛИТ" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе право на переход права собственности, предусмотренного п. 3.5 этих договоров.

Поскольку соглашения подписаны с участием лизингодателя, требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при их заключении соблюдены.

Признаков незаключенности либо ничтожности данных соглашений судом не установлено.

03 февраля 2015 года в связи с увеличением с 16 декабря 2014 года ключевой ставки ЦБ РФ между ООО "Дельта-Лизинг" и ООО "БАШБЕТОНМОНОЛИТ" были подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга, которыми графики лизинговых платежей были изменены (л.д.26-27, 42-43).

Согласно графикам платежей, указанных в дополнительных соглашениях по договору N 48 от 28.04.2012, общая сумма лизинговых платежей составила 4 384 611 руб. (л.д. 27), по договору N 49 от 25.04.2012 составила 4 028 993 руб. (л.д. 43).

В соответствии с п.5.4 договоров лизинга N 48 и N 49 не поступившие на счет лизингодателя в срок причитающиеся лизинговые и иные платежи считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,008 *(сумма неисполненного обязательства). Лизингополучатель имеет право в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих платежей лизингополучателя, о чем последнему в течении 5 банковских дней со дня удержания направляется уведомление либо выставить лизингополучателю счет на оплату, который подлежит оплате лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей с нарушением сроков, предусмотренных графиком, что послужило основанием для начисления неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком погашена. Истцом данное обстоятельство подтверждено (л.д.116). За период с 24.12.2012 по 10.07.2015 по договору лизинга N 48 от 28.04.2012 истцом начислена неустойка в сумме 173 463 руб. 51 коп. и за период с 24.10.2012 по 10.07.2015 по договору N 49 от 25.04.2012 - 189 506 руб. 62 коп. с учетом даты наступления платежа и сроков оплаты на конкретную дату платежа. Приложен расчет (л.д.117-120). Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о её снижении до 22 000 руб. (л.д.112-114), полагая, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. В то же время, учитывая размер неустойки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, уменьшив её до 100 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков внесения платежей по договорам лизинга N 48 и N 49, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений при расчете неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, договорная неустойка составляет 288% годовых, что более чем в 17 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на сегодняшний день, просрочки уплаты лизинговых платежей допущены в период снижения объемов работы предприятия, деятельность которого носит сезонный характер. Ответчик отметил, что просрочки внесения лизинговых платежей носили кратковременный характер. Исходя из существа нарушения, просил уменьшить неустойку до 22 000 руб., что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижения её до 100 000 руб., ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договоров лизинга (уплату основного долга), соотношение размера лизинговых платежей в период просрочки и начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,8% в день или 288% в год), период просрочки (кратковременные просрочки в период 2012-2015 г.г. преимущественно в пределах 10 дней), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, значительное превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод апеллянта о применении судом устаревшей редакции ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку новая редакция, вступившая в силу с 01.06.2015 не исключает возможность снижения неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного периода просрочки, размера договорной неустойки (0,8% в день или 288% в год) и её соотношения с текущими значениями ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% в год), ключевой ставки ЦБ РФ (11% годовых), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России (9,24% в год), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, а истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств иных неблагоприятных последствий, помимо несвоевременности получения лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова