Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-7472/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А45-8548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека Вита"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-8548/2015 (судья Н.А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142100, г. Подольск, пр. Ленина, д. 1; 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 в)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Вита" (ОГРН 1032401195254, 663614, Красноярский край, г. Канск, мкрн. Северный, д. 20/1 пом. 1; 660096, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, оф. 240)

о взыскании 3243528,31 руб. задолженности, 44775,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Вита" (далее - ответчик, ООО "Аптека Вита") о взыскании 3243528,31 руб. задолженности по договорам N 6.1.238/2 от 23.12.2011, N 6.1.528/2 от 23.12.2014, 44775,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Вита" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" взыскано 3243528,31 руб. задолженности, 44775,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 24.04.2015, 39442 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата ответчиком суммы долга.

С апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции поступили платежные поручения N 917 от 16.04.2015 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014", N 1011 от 17.04.2015 на сумму 10000 руб. с назначением платежа "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014", N 1023 от 21.04.2015 на сумму 10000 руб. с назначением платежа "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014", N 1067 от 06.05.2015 на сумму 20000 руб. с назначением платежа "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014".

К ходатайству от 20.10.2015 ответчик прикладывает акт N 31 от 20.02.2015 фиксации скидки (премии) к договору N 6.1.238/2 от 23.12.2011, которым задолженность ООО "Аптека Вита" перед ЗАО "РОСТА" уменьшена на сумму 16479,81 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований, заявленных ООО "Аптека Вита" в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда без изменений.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 17.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Аптека Вита" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 14.10.2015, в судебном заседании 14.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2015, определением суда от 21.10.2015 судебное разбирательство отложено на 10.11.2015.

02.10.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3212242,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44245,24 руб., государственной пошлины в сумме 39282 руб.

От ответчика поступило ходатайство 20.10.2015 о приобщении в качестве доказательств акта N 31 от 20.02.2015, подтверждающего, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 16479,81 руб. и составить 3195763,17 руб.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства от истца и ответчика приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга, в остальной части судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство об отказе от части иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Аптека Вита" (покупатель) заключены договоры N 6.1.238/2 от 23.12.2011, N 6.1.528/2 от 23.12.2014 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 2.1 договора N 6.1.238/2 от 23.12.2011 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 3.1 договора N 6.1.528/2 от 23.12.2014 стороны установили, что условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Поставляемые в рамках исполнения договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого товара покупателем.

Во исполнение условий договоров продавец за период с 08.12.2014 по 24.02.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 3257995,66 руб.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 3243528,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по сути заявленного требования соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договорам поставки истец за период с 08.12.2014 по 24.02.2015 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 3257995,66 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 3243528,31 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3243528, 31 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 09.02.2015 по 24.04.2015 составила 44775,79 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Между тем согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, сумма долга на 66479,81 руб. меньше на основании платежных поручений N 917 от 16.04.2015, N 1011 от 17.04.2015, N 1023 от 21.04.2015, N 1067 от 06.05.2015 и акта N 31 от 20.02.2015 фиксации скидки (премии) к договору N 6.1.238/2 от 23.12.2011.

Согласившись с ответчиком в части оплат, произведенных платежными поручениями N 1023 от 21.04.2015 на сумму 10000 руб., N 1067 от 06.05.2015 на сумму 20000 руб. всего на сумму 30000 руб., а также указав на возврат товара на сумму 1285,33 руб., истец в апелляционном суде просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3212242,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44245,24 руб., государственной пошлины в сумме 39282 руб.

В части платежных поручений N 917 от 16.04.2015 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014", N 1011 от 17.04.2015 на сумму 10000 руб. с назначением платежа "оплата за медикаменты по договору поставки N 6.1.528/2 от 23.12.2014" истец требование не признал, поскольку указанные оплаты учтены истцом при подаче искового заявления, что подтверждается актом сверки между ЗАО "РОСТА" и ООО "Аптека Вита" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее от истца заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части суммы долга в размере 31285,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,55 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы в размере 31815,88 руб. (в части взыскания 31285,33 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,55 руб.) с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа от иска в сумме 31815,88 руб. подлежит прекращению.

Обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик в ходатайстве от 20.10.2015 указывает на акт фиксации скидки (премии) N 31 от 20.02.2015, подтверждающий, что сумма основного долга меньше еще на сумму 16479,81 руб.

Согласно представленному акту N 31 от 20.15.2015 фиксации скидки (премии) к договору N 6.1.238/2 от 23.12.2011 покупателю предоставляется скидка (премия) в размере 16479,81 руб. (пункт 2), скидка не уменьшает цену реализованного товара (пункт 3), стороны договорились зачесть предоставленную скидку (премию) в счет уменьшения текущей задолженности покупателя перед продавцом (пункт 4).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в суде апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 21.10.2015 предлагал истцу представить письменные объяснения с учетом поступившего от ответчика ходатайства, акта N 31 от 20.02.2015. Данное определение суда истцом оставлено без внимания.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, несмотря на то, что ему было известно о начисленной скидке (премии), которая уменьшает текущую задолженность покупателя перед продавцом, истцом не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска или отказа от него в этой части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания 16479,81 руб. задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части относительно основной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на какую-либо из сторон сторону бремя уплаты пошлины, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактически удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов являются верными, основанным на правильном применении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку частично оплата задолженности (20000 руб. 06.05.2015) ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38862 руб. (98,53 % от уплаченной суммы 39442 руб.).

Однако, поскольку в апелляционном суде истец отказался от иска, в том числе и из-за того, что первоначально в суде первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, превышала правомерно заявленную (в связи с наличием частичной оплаты и скидки), апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как стороны по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "РОСТА" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31285,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,55 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-8548/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 31285,33 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,55 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Вита" (ОГРН 1032401195254) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561) 3195763,17 руб. задолженности, 44245,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38862 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Вита судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк