Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47601/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-68330/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-541) по делу N А40-68330/15

по иску ЗАО "Энергокаскад"

к ООО "Р.В.С."

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О.

о взыскании 1 561 005 руб. 88 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р.В.С." о расторжении договора N 2112/10-АГРЭС от 21.12.2010 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 293,58 руб., пени в размере 199 999,50 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2015 г. расторгнут договор N 2112/10-АГРЭС от 21.12.2010 г.

Взысканы с ООО "Р.В.С." в пользу ЗАО "Энергокаскад" 618 293,58 руб. - неосновательного обогащения и 199 999,50 руб. - пени.

Взысканы с ООО "Р.В.С." в доход федерального бюджета РФ 25 366 руб. - государственной пошлины.

ООО "Р.В.С.", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца имело место уклонение от приема работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка сдачи работ по договору была допущена не по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 г. между ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик) и ООО "Р.В.С." (субподрядчик) был заключен договор N 2112/10-АГРЭС.

В рамках данного договора ЗАО "Энергокаскад" поручило ООО "Р.В.С." выполнить работы на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 11В, площадка строительства ПГУ-110 МВт АГРЭС.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется сдать результаты работ генподрядчику в установленный срок, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со статьей 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 3 999 989,96 руб.

Истцом 24.12.2010 г. в соответствии с условиями договора была перечислена ответчику сумма авансового платежа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 24.12.2010 г., а 01.03.2011 г. произведена оплата аванса в размере 1 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.03.2011 г.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5 договора с 27.12.2010 г. по 14.02.2011 г.

Ответчиком работы сданы частично на сумму 2 136 706,42 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса составляет 618 293,58 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком работ по договору является существенным нарушением договора, влекущим возможность его расторжения в судебном порядке.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 618 293,58 руб., пени в размере 199 999,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма неосвоенного аванса по договору составляет 618 293,58 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут в судебном порядке, сумма в размере 618 293,58 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков (этапов, конечного срока) выполнения работ, определенных сторонами в договоре, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Проверив расчет, согласно которому размер неустойки составляет 199 999,50 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его законным и обоснованным, а неустойку - подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что со стороны истца имело место уклонение от приема работ по договору, просрочка сдачи работ по договору была допущена не по вине ответчика.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование указанных доводов.

В частности, ответчиком не представлено доказательств сдачи ответчиком работ и уклонения истца от их приемки, доказательств наличия у ответчика препятствий к выполнению работ, возникших по вине истца, а также сообщения истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден документально. Само по себе заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р.В.С." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-68330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р.В.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич