Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-16143/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-37306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Констракшн Кемикалс": представитель Асирьянц К.С. паспорт, доверенность N б/н от 03.11.2015;

от ООО ППБ "Км Сервис": представитель Соловьев Д.А. паспорт, доверенность N б/н от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ППБ "Км Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-37306/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ППБ "Км Сервис"

о взыскании 2 250 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ППБ "Км Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс"

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констаракшн Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ППБ "КМ-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.

Определением суда от 17.12.2014 принято встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 18.08.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, с ООО ППБ "КМ-Сервис" в пользу ООО "Констаракшн Кемикалс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., а также 34 250 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил отсутствие встречного предоставления в виде качественного выполнения всего объёма работ ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса. А также суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика материально-правового интереса в признании договора цессии ничтожным, поскольку он является должником, а не кредитором по обязательству, вытекающему из подрядных отношений.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью ППБ "Км Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на наличие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 10 095 698, 19 руб. А также в дополнительных пояснениях ссылается на нарушением судом при рассмотрен6ии дела правил о подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 г. между ООО ППБ "КМ-Сервис", г. Москва и ООО "Объединенная строительная компания", г. Краснодар был заключен договор субподряда N 189/12/КМ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение субподрядчиком комплекса работ в соответствии с технологическим регламентом защиты от коррозии и карбонизации железобетонных конструкций по строительству объекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочси "Дублер Курортного проспекта " от км. 172 федеральной автодороги М-27 Джубга -Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК О (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (Ш очередь от г. Сочи до р.Псахи) Тонелли N 3, 3а, N 7, 7а, N 8,8а.

Согласно пункту 5.1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5-ти рабочих дней момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания акта приемки-передачи работ Сторонами; окончание выполнения работ - не более 3 дня с момента начало работ.

В судебном заседании истец настаивает на то, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и сумма неосвоенного аванса подлежит ко взысканию По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В рамках выполнения своих обязательств по договору субподряда, подрядчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на расчетный счет субподрядчика (ответчика по первоначальному иску). В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в материалы дела предоставлено Платежное поручение N 8467 от 19.12.2013 г. на сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей и Платежное поручение N 14 от 17.01.2014 г. на сумму 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

13.08.2014 г. подрядчиком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора субподряда с требованием вернуть сумму переплаты (оставшегося на счету ответчика аванса) в размере 2 250 000,00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (Претензионное письмо от 12.08.2014, квитанция о направлении письма N 00818 от 13.08.2014 г. - почтовый идентификатор 3540554500818 8, опись вложения в ц/п от 13.08.2014 г).

Довод ответчика о том, что работы были им выполнены на сумму 10 095 698 руб. 19 коп. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им были переданы истцу Акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 10.01.2014 на сумму 4 899 185,33 рублей; N 2 от 20.01.2014 на сумму 4 445 776,22 рублей; N 3 от 20.01.2014 на сумму 750 736,64 рублей.

Не оспаривая факт получения данных документов, истец пояснил, что работы были приняты им частично, на общую сумму 2 750 000,00 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а именно:

Тоннель N 3:

- Грунтовочный слой Hempel CoN tex - 12 023 м 2 на общую сумму 1 001 876,59 рублей;

- Промежуточный слой Hempel CoN tex - 16 148 м 2 на общую сумму 1 345 612,84 рублей;

- Финишный слой Hempel CoN tex - 4 830,32 м 2 на общую сумму 402 510,57 рублей.

Остальные объемы работ, указанные Актах выполненных работ, подрядчиком не были приняты в связи с нарушением условий договора, предусмотренных статьей 12 Договора субподряда (непредоставление документации в полном объеме), а также в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ (отслоение огнезащитного и окрасочного слоя, растрескивание защитного покрытия, несоответствие толщины нанесенного огнезащитного покрытия требованиям проектной документации и нормативных документов).

Ссылка ответчика по основному иску на журнал производства работ как на подтверждение факта выполнения работ и их приемку подрядчиком не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В предоставленном в материалы дела общем журнале работ от 21.12.2013 имеется следующая информация:

- по тоннелю N 3, За (есть подписи от представителей истца по встречному иску: начальника участка Гыдей Р.В., Сафронова А.Е.; стоит подпись неустановленного лица -Клименко Д.А.; подпись инспектора по тоннелю N 3, За (Киянова Д.Л.) в журнале производства работ отсутствует);

- по тоннелю N 7, 7а (есть подпись от представителя истца по встречному иску -начальника участка Гыдей Р.В.; стоит подпись неустановленного лица - Клименко Д.А.; подпись инспектора по тоннелю (Петрова В.) отсутствует);

- по тоннелю N 8, 8а (есть подпись от представителя истца по встречному иску-начальника участка Гыдей Р.В.; стоит подпись неустановленного лица - Клименко Д.А.; подпись инспектора по тоннелю (Шилова) отсутствует).

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что в связи с некачественным выполнением истцом по встречному иску работ, между Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой" (подрядчиком) и ООО "ПСО Интеграция" (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 82/14-КТС/СФ от 02.09.2014 на выполнение работ на том же объекте по тоннелю N 7,7а и тоннелю N 8,8а.

Согласно п. 2.1. договора субподряда N 82/14-КТС/СФ от 02.09.2014 г.: "Подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству защитно-декоративной и огнезащитной лакокрасочной системы HEMPEL железобетонной обделки тоннелей N 7, 8, 8а строительства объекта: "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км. 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК О (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (Ш очередь от р. Сочи до р. Псахе) N 7, 7а, N 8, 8а. Работы производятся из материалов Подрядчика и собственных материалов Субподрядчика".

В рамках заключенного договора субподряда, субподрядчиком были выполнены работы по шлифованию поверхностей тоннелей (некачественно выполненные работы ООО ППБ "КМ-Сервис), а затем по обработке поверхностей и нанесению огнезащитного слоя.

В подтверждение выполнения работ на том же объекте, в материалы дела предоставляются подписанные между сторонами КС-2:

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2014 г. (по тоннелям N 7);

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 12.09.2014 г. (по тоннелям N 8, 8а);

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 22.09.2014 г. (по тоннелям N 8, 8а).

Кроме этого, истцом были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ.

От назначения и проведения по делу судебной строительной экспертизы стороны отказались.

Поскольку в соответствии с п. 13 информационного письма N 51, а также по смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 250 000 руб.

Легитимация истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается договором уступки права требования от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 18.08.2014 недействительным судом обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве основания признания договора уступки право требования от 18.08.2014 недействительным, сторона указывает на не реальность существования долга, переданного в рамках настоящего договора. Иных доводов ею не приведено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность Кроме того, в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

При этом суд исходит из того, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки, поскольку являясь должником по обязательствам, вытекающим из договора субподряда, ООО "ППБ КМ-Сервис" не обладает возможностью самостоятельно определять субъектный состав кредиторов по таким обязательствам.

Соответственно, исковые требования ООО "ППБ КМ-Сервис" не направлены непосредственно на восстановление каких-либо нарушенных прав должника.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции правил подсудности с учетом того, что стороны согласовали договорную подсудность, является несостоятельной, так как ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом.

В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик осведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (уведомление т.1 л.д.180а), однако, явку представителя не обеспечивал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон против подсудности спора в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-37306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева