Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48658/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-166222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хладотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015,

по делу N А40-166222/14 (142-1375), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ФГУП Экспериментальный завод "ХЛАДОПРОДУКТ" (ИНН 7718013538, ОГРН 1027700402410)

к ООО "Хладотех" (ИНН 7718737756, ОГРН 5087746616580)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Старшинов Ф.В. по дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53830 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору N 01-106 от 01.08.2013, предусмотренных договором пени в размере 17119 руб., неустойки в размере 16149 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-166222/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 53830 руб. 48 коп., пени в размере 17119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 02 коп. В удовлетворении остальных требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений N 01-106 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 33,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 7, этаж 6, пом. N N 22, 23, а ответчик - принять и выплачивать арендную плату на условиях Договора.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата в размере 810,7 руб. за 1 кв.м. в месяц подлежит внесению в соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячно, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета.

Сторонами подписаны акты N 196 от 31.05.2014, N 252 от 30.06.2014, согласно которым арендная плата за май, июнь 2014 года составила 53830 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы за май, июнь 2014 года в размере 53830 руб. 48 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53830 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-129769/2013 в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" введена процедура наблюдения.

Письмо о зачете встречных однородных требований датировано 30.09.2014.

Таким образом, обязательства истца по внесению арендной платы не подлежат прекращению в порядке ст. 410 ГК РФ и подлежат исполнению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании п. 4.1 Договора пени исходя из 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 13.05.2014 г. по 10.09.2014 г., составил 17119 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.3 Договора за невыполнение взаимных обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 16149 руб. 14 коп., начисленной в порядке п. 4.3 Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, посчитал, что п. 4.1 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, в связи с чем п. 4.3 Договора установлена двойная ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчик неустойки по п. 4.3 Договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета встречных однородный требований, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-129769/2013 в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" введена процедура наблюдения.

Ответчик сослался на то, что 30.09.2014 г. направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований. В заявлении (л.д. 79-80) указано на имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность по Договорам аренды от 01.10.2013 г. N 11А-14 за март и с мая по сентябрь 2014 г., от 01.10.2013 г. N 10А-14 за март 2014 г., от 01.10.2013 г. N 12А-14 за март 2014 г., от 01.10.2013 г. N 13А-14 за март 2014 г.

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-129769/13 ответчик в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженностей по указанным Договорам. Часть требования была принята судом к производству в рамках дела о банкротстве, в части требований ООО "Хладотек" в размере основного долга - 439588, 91 руб., пени - 52 916, 60 руб. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд посчитал указанные требования текущими платежами.

Помимо указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент направления ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 г., в реестр требований кредиторов ФГУП Экспериментальный завод "ХЛАДОПРОДУКТ" по делу N А40-129769/13, помимо ООО "Хладотек", включены иные организации, в частности, ОАО "Мосэнерго" (определение от 21 июля 2014 года по делу N А40-129769/13), ООО "Универсал-Спецтехника" (определение от 01 августа 2014 года), ОАО "Мосводоканал" (определение от 13.08.2014 г.), ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (определение от 23.09.2014 г.)

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-166222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова