Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46586/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-67070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "УРСУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-67070/15, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1045005014658; ИНН 5027103517)

к ответчику ООО "УРСУС" (ОГРН 1147746835818; ИНН 7715439342)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 313 833,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юхно Е.П. по доверенности от 21 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРСУС" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 313 833,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-67070/2015 исковые требования ООО "МОНОЛИТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРСУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в части пени и суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Сумма задолженности рассчитана неверно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "УРСУС" заключен договор поставки N 8 от 20.10.2014 г. (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "МОНОЛИТ" (ПОСТАВЩИК) обязалось поставить ООО "УРСУС" (ПОКУПАТЕЛЬ) бетон, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки N 8 от 20.10.2014 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 28 от 19.01.2015 г. на сумму 292 630 руб., N 69 от 27.01.2015 г. на сумму 750 000 руб., N 76 от 28.01.2015 г. на сумму 98 605 руб., N 131 от 06.02.2015 г. на сумму 303 000 руб., а всего на сумму 1 444 235 руб.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в товарных накладных. В соответствии с п. 2.3 договора поставки, ответчик обязан был оплатить поставленный товар наличными или безналичными денежными средствами после принятия товара в течение 30 рабочих дней.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, товар на сумму 1 029 235 руб. ООО "УРСУС" до настоящего времени не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции сослался на следующие нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи, с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере было арбитражным судом удовлетворено.

Доказательств оплаты полной суммы задолженности или частичной оплаты в суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции представлены не были.

Апелляционная коллегия отклоняет довод об оплате 20.000 рублей, так как оплата произведена 20.08.2015 после вынесения решения суда 17.08.2015, в связи с чем, не могла быть учтена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от общей суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты поставленного товара за период с 04.03.2015 г. по 05.06.2015 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 180 998, 08 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки не принимается апелляционной инстанцией как необоснованный документально.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Кроме того, истцом было заявлено требование о начислении пени в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.06.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Пункта 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-67070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов