Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-8157/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-11238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко Е.А.,

при участии:

от истцов - Тинякова Сергея Ивановича, Тинякова Виктора Ивановича, Дубровиной Елены Александровны, Гречицы Анатолия Николаевича: Вакалюк И.А., представитель по доверенностям от 21.04.14, от 15.04.14, от 20.12.14;

от ответчика - ООО "Сибирский гранитный карьер": Скобычкин А.В., представитель по доверенности от 03.11.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дубровиной Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-11238/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Тинякова Сергея Ивановича, Тинякова Виктора Ивановича, Дубровиной Елены Александровны, Гречицы Анатолия Николаевича

к ООО "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Тиняков Сергей Иванович, Тиняков Виктор Иванович, Дубровина Елена Александровна, Гречица Анатолий Николаевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик, ООО "СГК") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8407245 руб. в пользу Тинякова В.И., в размере 1399232 руб. 70 коп. в пользу Тинякова С.И.; в сумме 2811071 руб. 10 коп. в пользу Дубровиной Е.А., в сумме 2811071 руб. 10 коп. в пользу Гречиц А.Н. ( с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Дубровина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что несмотря на то, что в пункте 6.2 Устава общества, в редакции 2010 года содержался запрет на выход участников из общества, такое право независимо от согласия других участников было предусмотрено в пункте 4.3 Устава в редакции от 1998 года и соответствовало нормам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 135) считает, что поскольку изменения, внесенные в статью 26 Закона об обществах, обратной силы не имеют и распространяются лишь на отношения, связанные с выходом из обществ, созданных после 01.07.2009, то это право выхода участника сохраняется и после 01.07.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с истицы Дубровиной Е.А. судебных расходов на проезд до г. Перми и обратно. В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил подлинник электронного проездного документа на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург- Пермь с указанием стоимости билета в размере 1661 руб. 20 коп. и копию электронного билета на авиаперелет по маршруту Пермь- Екатеринбург с указанием стоимости билета в размере 6078 руб. Всего просит возместить судебные расходы на проезд в общей сумме 7739 руб. 20 коп. Заявление принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015, истцы - Тиняков В.И., Тиняков С.И., Дубровина Е.А., Гречица А.Н. являются участниками ООО "СГК" с долями в уставном капитале общества в размере 6,66% номинальной стоимостью 196855 руб. (Тиняков В.И.), в размере 1,11% номинальной стоимостью 32760 руб. (Тиняков С.И.), в размере 2,23% номинальной стоимостью 65821 руб. (Дубровина Е.А.), в размере 2,23% номинальной стоимостью 65821 руб. (Гречица А.Н.).

29.12.2014 истцы направили обществу заявления о выходе из состава участников ООО "СГК" и выплате действительной стоимости доли. Указанные заявления получены обществом 29.12.2014.

Получение данного заявления общество не отрицает, что также подтверждается ответом общества об отказе в выплате действительной стоимости доли в связи с отсутствием такого права в действующей редакции Устава ООО "СГК".

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах, в редакции действующей в спорный период, и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 6.2 Устава ООО "СГК", в редакции, утвержденной протоколом N 2 от 30.06.2010 общего собрания участников общества, предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

При этом, пунктом 7.1 Устава предусмотрено право участника общества продать свою долю или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что устав ООО "СГК" в редакции 1998 года (утвержденный решением участников Общества от 19.06.1998) предоставлял участнику Общества право на выход с получением действительной стоимости доли (пункты 4.3.2, 4.3.4 устава).

Решением участников ООО "СГК" от 30.06.2010 утвержден устав в новой редакции, в пункте 6.2 которого предусмотрено, что участник Общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу и не определял порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Вместе с тем, впоследствии, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 дано указано, что указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится Положение о запрете на выход участников из этого общества.

В рассмотренном случае новая редакция устава Общества, утвержденная решением участников Общества от 30.06.2010, исключила право на выход участников из Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у участников общества права на выход из ООО "СГК" путем отчуждения доли обществу, то есть после принятия устава в новой редакции, исковое требование не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не соответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено о возмещении истцом судебных расходов на проезд до места рассмотрения апелляционной жалобы в г. Перми и обратно в г. Екатеринбург, в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинник железнодорожного билета на представителя Скобычкина А.В. на сумму 1661 руб. 20 коп. и копия электронного билета на авиаперелет по маршруту Пермь- Екатеринбург на имя Скобычкина А. с указанием даты вылета 16.11.2015 12:55 и стоимости проезда в сумме 6078 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявления возразил, указывая на завышенную стоимость проезда, связанную с оплатой билета на самолет и, вследствие этого, на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку понесенные ответчиком расходы на проезд до места рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно в г. Екатеринбург являются следствием поданной истцом апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, заявление истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 7739 руб. 20 коп. подлежит возмещению истцом.

При этом, вопреки возражениям истца, выбор средства транспорта принадлежит в рассматриваемом случае ответчику. Наличие возможности использования железнодорожного транспорта вместо более дорогостоящего авиаперелета, само по себе не свидетельствует о чрезмерности либо о неразумности понесенных судебных расходов. Более того, следует учесть, что железнодорожное сообщение предполагает более длительные сроки перемещения, что может повлечь возникновение дополнительных командировочных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-11238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровиной Елены Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дубровиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" 7 739 руб. 20 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева