Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46603/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-34456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

по делу N А40-34456/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-263),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Навигация"

(ОГРН 1137746275160, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, стр. 1, пом. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Навигация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" задолженности за оказанные по договору N 7/СНМ от 01.04.2013 года услуги в сумме 779 380 руб., а также расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб..

Решением суда от 17.08.2015 года требования ООО "Сервис-Навигация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Сервис-Навигация" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, во взыскании судебных расходов отказать, указав на не подтверждение истцом факта оплаты услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2013 года между ООО "Сервис-Навигация" (исполнитель) и ООО "УМиАТ-50" (заказчик) заключен договор оказания услуг по комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т." N 7/СНМ, по условиям которого исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать заказчику услуги по ежемесячной комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т.", установленной на объектах мониторинга заказчика.

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 3, согласно пункта 3.1 которого, стоимость услуг по комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т." определяется сторонами на основании прейскуранта (Приложение N 2 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и со стороны ответчика не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 779 380 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что платежное поручение N 123 от 30.01.2015 года не подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании Маругиным С.В. юридической помощи по представлению /защите интересов ООО "Сервис-Навигация" в судебных/исполнительных органах и организациях/учреждениях (договор поручения) N КЗ-07/15 от 29.01.2015 года, по условиям пункта 3.3 которого, доверитель выплачивает поверенному 15 000 рублей в день заключения настоящего договора, что составляет 50% от оплаты труда поверенного.

Доказательства того, что платежным поручением N 123 от 30.01.2015 года оплачены иные услуги Маругина С.В., в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-34456/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова