Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14497/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-10439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Терция" - представителя Боборенко Т.В. (доверенность от 19.10.2015),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти - представителя Энгель А.А. (доверенность от 25.06.2015),

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-10439/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Терция", г.Тольятти, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти, г.Тольятти, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Самарской области, г.Самара, о признании незаконными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Терция" (далее - общество, ЗАО "Терция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти (далее - ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти) от 31.03.2015 N 077 011 15 РВ 0001344/078 в части привлечения ЗАО "Терция" к ответственности на общую сумму 2 327,05 руб. из них: в части начисления штрафа в сумме 1 544 руб., пени в сумме 63,05 руб., недоимки в сумме 720 руб., от 31.03.2015 N 077-011-079-2015/ПУ в части применения финансовой санкции в сумме 4 185,61 руб., а также о взыскании с Управления ПФ РФ в пользу ЗАО "Терция" излишне уплаченные денежные средства на общую сумму 6 512,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 заявленные требования ЗАО "Терция" удовлетворены частично. Решение ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 31.03.2015 N 077 011 15 РВ 0001344/078 признано незаконным в части привлечения ЗАО "Терция" к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Терция" путем возврата излишне взысканного штрафа в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти права общества принимать участие в рассмотрении материалов проверки, так как представитель общества явился для рассмотрения материалов проверки, но не был допущен сотрудниками Пенсионного фонда. Заявитель жалобы указывает, что орган ПФР не имел законных оснований для привлечения ЗАО "Терция" к ответственности в части не представление документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и наложения на ЗАО "Терция" штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 5 и 7 ст. 37, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за не предоставление документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 600 руб. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Терция" обосновало ежемесячные компенсационные выплаты Лукъяненкову И.В. в размере 150 руб. за сотовую связь.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя - ЗАО "Терция" на общество с ограниченной ответственностью "Терция".

В обоснование заявления ООО "Терция" представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2015, протокол собрания ООО "Терция" от 05.10.2015 N 1 о реорганизации ЗАО "Терция" путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2015, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 15.10.2015 серия 63 N 006198478.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование общества путем его реорганизации из ЗАО "Терция" в ООО "Терция", суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - закрытого акционерного общества "Терция" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Терция" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Терция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в судебном заседании указал несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N 077 011 15 АВ 0000651/028 и принято решение от 31.03.2015 N 077 011 15 РВ 0001344/078 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 144 руб., по статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 400 руб. Кроме того, обществу начислены пени в размере 63,05 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 720 руб.

Одновременно ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти было вынесено решение от 31.01.2015 N 077-011-079-2015/ПУ о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуализации (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 4 535,97 руб. за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Не согласившись с данными решениями ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, ЗАО "Терция" оспорило их в судебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, имело реальную возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя, рассмотрение материалов проверки может быть произведено в отсутствие лица, не явившегося на такое рассмотрение в указанную дату.

Из материалов дела видно, что в извещении о рассмотрении акта выездной проверки от 20.02.2015, полученного директором общества 26.02.2015, указано о времени и месте рассмотрения акта, в частности указано о том, что рассмотрение материалов проверки по акту состоится 31.03.2015 в 10 час. по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, дом 37А, кааб.213.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проведенной проверки.

Доводы общества о том, что представитель явился на рассмотрение материалов проверки, но ему было отказано, документально не подтверждены.

Доказательств наличия препятствий по стороны ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в реализации обществом возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки 31.03.2015 обществом не представлено.

Статьей 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов выездных проверок.

Согласно пункту 22 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

В силу статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в адрес общества было направлено требование от 20.01.2015 N 077-011-003, в соответствии с которым были запрошены документы, в том числе своды по заработной плате (расчетные ведомости) за июль, август, сентябрь 2014 года.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 директору общества было вручено требование о предоставлении документов N 077-011-003.

На момент составления акта истребуемые документы обществом не представлены.

За непредставление по требованию ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, общество привлечено к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде взыскания штрафов в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок сводов по заработной плате (расчетные ведомости) за июль, август, сентябрь 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что контролирующий орган не вправе был запрашивать вышеуказанные документы, так как указанный период не мог проверяться.

Из акта проверки от 20.02.2015 N 077 011 15 АВ 0000651/028 следует, что проверяемый период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти установлено, что обществом выплачивалась компенсация расходов на услуги сотовой связи сотруднику Лукъяненкову И.В.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В письме Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 N 2538-19 определен порядок начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование личного имущества работника в служебных целях.

Согласно данному письму, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику за использование личного имущества, в частности мобильного телефона, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

В ходе проверки установлено, что обществом не подтвержден факт использование сотового телефона в служебных целях.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Довод общества о том, что контролирующим органом не запрашивались документы, подтверждающие достигнутое между ЗАО "Терция" и Лукъяненковым И.В. соглашение о возмещении затрат, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной плановой проверки в адрес общества было выставлено требование от 12.12.2014 N 077 011 14 ИД 001206/030 о представлении документов, в том числе подтверждающие обоснованность расходов на компенсацию сотовой связи сотруднику Лукъяненкову И.В.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Терция" предоставило ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти распечатку телефонных разговоров за период с 01.08.2014 по 17.12.2014, то есть не за весь период, за который производилась компенсация.

Поскольку обществом не подтвержден факт использование сотрудником сотового телефона в служебных целях за период с июля 2012 года по июнь 2014 года, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обоснованно посчитало, что данные суммы выплат, указанные организацией как возмещение расходов сотруднику за использование мобильного телефона, должны облагаться страховыми взносами.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страхователем положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а именно, недостоверность в сведениях персонифицированного учета, в том числе в части стажа.

Таким образом, факт совершения обществом нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ материалами дела доказан.

Следовательно, наложенный ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ штраф в размере 4 652,59 руб. (93 051,68 руб. * 5%) является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при вынесении оспариваемого судебного акта, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

произвести замену заявителя - закрытого акционерного общества "Терция" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Терция" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года по делу N А55-10439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов