Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48572/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-6792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015,

по делу N А40-6792/15 (41-42), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494)

к ИП Мурзоеву Эмзари Георгиевичу (ОГРНИП 304770001219743)

3-е лицо - Димоева Л.Ф.,

о взыскании 5 202 094,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исагулова М.Е. по дов. от 10.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзоеву Эмзари Георгиевичу (далее - ИП ИП Мурзоев Э.Г.):

- задолженности по арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010204:0009 за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 за аренду, пени в размере 694025 руб. 63 коп. за период с 16.03.2010 по 30.06.2014,

- задолженности по арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010204:23 за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 1243502 руб. 92 коп., пени в размере 291061 руб. 89 коп. за период с 16.03.2010 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-6792/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, истцом пропущен срок давности по требованиям до 05.10.2011 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 30.05.2003 между истцом (арендодатель) и Димоевой Ламзирой Филипповной (3-е лицо, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2012 (далее - Договор N 2012), по которому арендатору в пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010204:0009 общей площадью 1600 кв.м. с адресными ориентирами: Ставропольский край, г. Железноводск в районе западного въезда на развилке ул. Ленина, - для строительства автомобильной мойки в комплексе с дорожным сервисом.

Договор N 2012 зарегистрирован Управлением ФРС России по Ставропольскому краю 24.11.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 19.08.2014.

Согласно разделу 2 Договора размер арендной платы установлен в размере 117600 руб. в год.

В силу п. 2.3 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а на основании п. 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки для земельного налога.

Кроме того, 22.01.2007 между истцом (арендодатель) и Димоевой Ламзирой Филипповной (3-е лицо, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 419 (далее - Договор N 419), по которому арендатору в пользование на срок с 26.12.2006 по 25.12.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010204:0023 общей площадью 676 кв.м. с адресными ориентирами: Ставропольский край, г. Железноводск на развилке ул. Ленина (западный въезд города-курорта Железноводска), - для расширения территории автомойки.

Договор N 419 зарегистрирован Управлением ФРС России по Ставропольскому краю 08.02.2007, что следует из выписки из ЕГРП от 22.08.2014.

Размер арендной платы устанавливался в разделе 3 Договора и по состоянию на дату его заключения составлял 27631 руб. 58 коп. в год.

Согласно п. 3.2 Договора N 419 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а п. 3.5 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор с 16-го числа последнего месяца квартала уплачивает неустойку (пеню) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки для земельного налога.

16.03.2011 между Димоевой Л.Ф. (цедентом) и ИП Мурзоевым Э.Г. (цессионарием) был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (далее - Договор цессии), по которому к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договорам N 2012 и N 419.

В соответствии с п. 3 Договора цессии вместе с передачей прав цессионарию переходят все обязанности цедента по основным договорам аренды, в том числе обязательства по арендной плате, предусмотренные договорами аренды.

В п. 1 Договора цессии указано, что права и обязанности арендатора уступаются ответчику с уведомления арендодателя.

Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.04.2011.

Согласно расчетам истца за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 размер начисленной арендной платы по Договору N 2012 составил 2973503 руб. 74 коп., неустойки - 694025 руб. 63 коп., а по Договору N419 размер арендной платы за указанный период составил 1243502 руб. 92 коп., неустойки - 291061 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 04.05.2015 между ИП Мурзоевым Э.Г. (арендатор) и Димоевой Л.Ф. (новый арендатор) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 2012 и по Договору N 419 (далее - Договор о передаче прав и обязанностей).

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2015, что следует из выписок из ЕГРП от 04.06.2015.

Согласно п. 5 Договора о передаче прав и обязанностей его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 15.04.2011. При этом стороны договорились, что все права и обязанности по Договорам аренды, включая обязанность по уплате арендной платы и пеней, с указанной даты переходят от арендатора к новому арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 15.04.2011 г. права и обязанности арендатора по Договорам N 2012 и N 419 вновь возложены на Димоеву Л.Ф. (3-е лицо).

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ, принял во внимание, что в течение всего указанного в исковом заявлении периода участок использовался 3-м лицом, суд посчитал, что за весь указанный в исковом заявлении период обязательство по уплате арендной платы у ответчика не возникло.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании арендной платы и пеней, начисленных более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 04.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании арендной платы и пеней, начисленных до 05.10.2011 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-6792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова